Ich pauschalier auch wenn´s schon gemacht wird.
Den einzigen Schaden den ich bemerk das die USA ab und an mit dem Finger "du,du" Richtung Israel zeigen und Israel für 2,3 Tage das Töten einstellt aber das "versäumte" gleich darauf wieder nachholt.

Welche Schäden hast du erkannt ?

Und was ist mit den Palästinensern? Die geben doch auch keine Ruhe.

Wenn man nichts mehr hat, hat man auch nichts zu verlieren!

Das fruchtbare Land wird enteignet und für Siedlungen verwendet. Die Palästinenser "dürfen" sich dafür mitten in der Wüste ansiedeln. Schulen und vor allem Universitäten sind mehr oder weniger für Palistinänser gesperrt. Also bleiben nur Hilfsarbeiterjobs. Und wenn's wieder mal passt, werden die "Autonomiegebiete" einfach abgeriegelt und die Leute können nicht mehr zu ihrem Arbeitsplatz. Eben Pech gehabt, oder?

Es ist sehr traurig, aber mich wunderts überhaupt nicht, dass da Terrororganisationen wie Hisbola kein Problem mit "Nachwuchs" haben. Wie gesagt, wer nichts mehr hat...

So, ich war etwas entäuscht von dieser Reportage. Nicht wirklich etwas neues dabei. Israel besitzt A-Waffen und einen mordenden Geheimdienst, wie seit langer langer Zeit halt :(

Das sie das ganze noch geheimhalten wollen, ist ja einfach lächerlich.

:ja:

Was mich viel mehr erschreckte, war ein beiläufiger Satz betreffend den einen Journalisten.

So nach dem Motto: Hat das und das geschrieben und - nun kommts - LEGTE ES DER ZENSUR VOR, WIE DAS IN ISRAEL VORGESCHRIEBEN IST!!!!

Und das ist eine Demokratie??????????? :eek: :heul: :heul:

Die letzten Friedensverhandlungen sind an zwei Dingen gescheitert:
.)Zugang See Genezareth (Wasser!!!)
.)Jerusalem

Den ersten Punkt könnte Israel ja vielleicht akzeptieren. Einer Teilung Jerusalems werden die Israelis aber niemals zustimmen. Geschweige den einer unabhängigen Verwaltung entweder durch Israelis/Palestinenser oder die UNO.

Ebenso die Palestinänser: Es ist kein "Geringer Verzicht" wenn man in der Wüste auf den Zugang zu Wasser verzichtet. Und Jerusalem ist leider auch für den Islam eine Heilige Stadt (Himmelfahrt des Propheten Mohammed), daher werden die Palestinänser nie auf Jerusalem verzichten.

Daher wird es in Israel erst dann Frieden geben, wenn entweder die Israelis die Palestinänser ausgerottet haben oder umgekehrt.
Bei den Extremisten auf beiden Seiten herrscht ein derartiger Hass, daß Friede leider unmöglich scheint.

Israel hat sich nie auf Diskussionen über ihre Politik eingelassen. Entweder waren Kritiker Verräter, Antisemiten und/oder Nazis/Faschisten.

Es wäre auch Unrecht gewesen wenn Deutschland den zweiten Weltkrieg gewonnen hätte. Es wäre aber akzeptiert worden.
Genauso ist die Enteignung der Sudetendeutschen Unrecht, die Vertreibung der Wolgadeutschen, der Stalinistische Terror, der Terror Maos, die diversen Umstürze die von den Amerikanern unterstützt wurden, bei denen tausende Menschen ihr Leben verloren haben und demokratische Regierungen durch Diktaturen ersetzt wurden,...
Egal welche Seite gewinnt Unrecht bleibt Unrecht. Es wird nur leider von vielen Menschen nicht mehr als Unrecht wahrgenommen.

Jak

ja, ist mir auch aufgefallen :eek:

nur waren die palästinenser schon lange lange zeit bevor isreal gegründet wurde an ort und stelle.

und jetzt sind die palästinenser die bösen weil sie sich gegen die israelischen "besatzer" wehren?

gegen den irak wird aufgrund des scheinheiligen arguments (und nun auch öffentl. zugegeben) dass er massenvernichtungswaffen besitzen soll militärisch vorgegangen. afghanistan greift man halt einfach so mir nichts dir nichts an, weil ist ja ein terroristenstaaat.

ist das was der israelische staat macht nicht auch als terroristisch zu bezeichnen? sogar von der staatsführung ausgehend!
ist es in ordnung zivilbevölkerung über jahre hinweg mit raketen und panzern zu bekämpfen?
wieso darf man atomwaffen besitzen ohne dass man kontrolliert oder "ermahnt" wird?

aber alles das ist leider möglich und egal, solange die israelische gemeinschaft in den USA gleichbleibend stark und einflussreich ist...
und daran wird sich auch so schnell nichts ändern.

Mit Schäden meine ich das Ansehen des Staates Israel in der Weltöffentlichkeit und in den Köpfen der Menschen.


Da ich mir den Luxus einer eigenen Meinung leiste bekommt Israel immer ein paar Punkte Abzug für Tote, die Palestinänser aber auch.

Antisemitismus & Israel
 

es ist doch wirklich bezeichnend, dass jegliche kritik an israel, an den machenschaften des jüdischen weltkongress oder an anderen jüdischen organisationen als antisemitisch niedergemacht wird. was aber genau semiten sind, wissen die wenigsten. ex definitione sind zb. der volksstamm der palästinenser ebenfalls semiten: somit betreibt israel aktiven antisemitismus (staatsterrorismus) wie kein anderer staat auf dieser welt, was man wohl als indiz für die lächerlichkeit um diesen begriff interpretieren kann bzw. muss.

sharon ist ein kriegsverbrecher, der in staaten wie zb. belgien HOCHOFFIZIELL nach internationalem völkerrecht veruteilt wurde und sich deshalb dort auch nicht mehr blicken lassen kann. ich fand deshalb besonders den schluss der doku des bbc am interessantesten: was ist der unterschied zwischen einem staatschef wie sharon und einem saddam hussein? man könnte argumentieren, dass sharon gewählt ist und saddam nicht - sharon war zum zeitpunkt seiner kriegsverbrechen (vernichtung 2er flüchtlingslager mit mehreren 1000 toten) weder gewählt, noch sonst irgendwie legitimiert. eine ethnische säuberung in jenen flüchtlingslagern - wo menschen unter kz-ähnlichen umständen (von israelischen truppen!!) zusammengetrieben wurden um dann ermordet zu werden - ist sowieso durch GAR NICHTS zu rechtfertigen.

sharons methoden unterschieden sich durch rein gar nichts von jenen der nazis oder von saddam hussein. trotzdem fährt ein solcher - mittlerweile gewählter - mann in der welt herum und schüttelt menschen wie bush und blair (welche solchen dispoten/terroristen eigentlich den krieg hätten!!) die hand.

meiner meinung geht es hier nicht darum, wer den nahost-konflikt angefangen hat. es geht darum, dass ein nachweislicher massenmörder (ganz egal ob der präsident vom irak oder von israel ist) durch ein interationales gericht verurteilt gehört und, dass man hier KEINE unterschiede machen sollte!
es geht darum, dass ein staat wie israel durch internationales recht keine legitimation für atomwaffenprogramme hat - und nachweislich welche besitzt, während ein anderes (irak) ohne beweise für die existenz solcher (atomarer) waffen angegriffen wird.

wer braucht da denn überhaupt noch ein völkerrecht (zur internationalen friedenssicherung), wenn sich eh niemand dran hält oder manche staaten "gleicher" bzw. "besser" sind als andere???
solche ungerechtigkeiten provozieren doch gerade hass auf die westliche welt und verhindern jegliches miteinander.