@alterego...

Bitte einen Link zu diesen Studien. Ich hab nichts gefunden.

kein Problem.
es bestätigt nur daß du es dir leicht machen willst.
ist auch ok.
ich habe ja bereits gesagt was ich davon halt.
und es ist ok daß du aggressiv wirst, ich halte das aus.

ja, DAS ist genau die sache die mich irgendwie ratlos macht.
mir kommt das ganze irgendwie so vor als würden sich die leute gerne beruhigen wollen.
auf der einen seite wird über lappalien diskutiert, mit denen kein mensch auch nur den geringsten unterschied machen wird.
und auf der anderen seite fahren wir 160 auf der autobahn.
oder noch schlimmer, wir fliegen jedes jahr 10.000 km mit dem flugzeug in den urlaub, weils ja sooo billig ist.
:confused:

also ehrlich, in wirklichkeit interessiert doch solche leute die natur oder unsere zukunft einen dreck.
sie wollen halt sparen wos geht.
auch in ordnung, aber dann wäre es gut wenn man das gleich so sagt, dann wissen wir was dahinter steckt :hammer:

nachdem das thema klimaerwärmung ja wieder mal auftaucht dazu eine kleine grafik:

http://www.biokurs.de/treibhaus/CO2-Dateien/overp2.gif

man beachte C02 / temperaturänderung vor allem ab ca 1950. korrelliert ja nicht so richtig ;)


und die komplette website dazu:
http://www.biokurs.de/treibhaus/treibhgl2.htm

Ich habe meine Meinung kundgetan. Von dir habe ich nur "Wohert willst du das wissen - und beweise das" gehört.
Du mußt nicht meiner Meinung sein, ich bin schließlich kein Missionar, das meine Glückseligkeit davonabhängen könnte. Wenn du mit meiner Meinung nicht leben kannst, wird das meine Suizidgefährdung ebenfalls nicht in die Höhe treiben. :D

Was die Aggressivität angeht, meinst du nicht, das du da etwas projezierst?
Bevor man so wie du austeilt :hammer: sollte man einstecken lernen.

Aber immer feste draufhauen ist ja auch leicht. (soviel dazu wer sich's hier leichtmacht) :cool:

Wenn du dir zusätzlich andere Quellen anschaust, wirst du sehen, dass die Korrelation sogar sehr gut ist! Die kurze Abkühlphase vor 2000 ist auf die immer stärkeren Umweltschutzbemühungen (Reduktion von SO2: daher kein saurer Regen mehr! Und weniger Staub, aber nicht Feinstaub!) zurückzuführen. Das wird übrigens in den immer wieder kritisierten Modellrechnugnen hervorragend simuliert.

zw. 1750 und bis fast ins 20te jhdt korrelierts aber auch ned wirklich

Wie, was - link? :confused:

Wenn ein Politiker, oder eine politische Gruppe (ARBÖ, ÖAMTC, VCÖ ect.) eine Studie in Auftrag geben, um auf politischer Ebene argumentieren zu können, wirst du solange die Sache läuft nichts im Internet darüber finden.

Aber über Verhandlungsstrategien brauche ich dir sicher nichts zu erzählen.

Wennn sich also solche Gruppen auf Studien berufen und daraus zitieren, bin ich geneigt zu glauben, daß es diese auch gibt.

Da unterscheiden wir uns aber, denn bevor ich nicht (für mich nachvollziehbare) Daten zu Gesicht bekomme, werde ich nicht damit argumentieren. (Ist eine Berufskrankheit...).

Hast du wenigstens einen Link, wo diese Gruppen ihre Argumente darlegen? Hab auch dazu nichts gefunden.

Und wie gesagt, der einzige Link, der hier in diesem Thread was dazu aussagt, sagt ja, dass der Effekt geringer als erwartet ausgefallen ist, aber NICHT, dass durch "Licht am Tag" mehr Unfälle passieren.

@zed:
Wie sollte es deiner Meinung nach korrellieren? Passt doch eh...;)