Joachim,

also um das nochmal klarzustellen, deine Vorschlaege sind auf jeden Fall eleganter und schliessen ja auch alle Airports ein. Wenn das jemand umsetzt, superklasse.
Bloss wenn ich mit nem kleinen Tool 20 von 23 Airports halbwegs richtig uebereinander liegen habe und das naechste Woche, dann ist mir schon gedient. Stuttgart passt dann nicht, na gut. Die GAPs sind eh, wie soll ich sagen, ueber allem erhaben und in Stuttgart sind mir sowieso die Landegebuehren zu teuer :D
Das Prograemmle ist schon fertig, ich komm wegen der schei.. Grippewelle aber auch erst am Wochenende weiter dazu. Wenn's klappt, lade ich das als Freeware ohne jede Nutzungseinschraenkung irgendwo hoch und jeder kann dann damit machen was er will. Ist natuerlich nur als Hilfe fuer Designer gedacht, falls die mal festgestellt haben, das sie ihre gesamte Szenerie verschieben wollen ;). Wenn's nicht klappt, hat sich's sowieso erledigt.

Uebrigens hab ich weiter oben beim Thema GPS Quark verzapft. Ein einzelnes GPs ist natuerlich nie so genau, da hatte ich irgendwie Diffential-GPS im Kopf, also die Kopplung (+Korrektur) mindestens zweier GPS. Bei nem einzelnen GPS kann dank des US-Verteigungsministerium die Abweichung bis 100 m betragen, bloss hatten wir mal bei Tests nicht die geringste Abweichung festgestellt, also GPS Runwaymitte war Reality Runwaymitte. Wahrscheinlich haben die GPS Hersteller die 100m Abweichung in die Arktis gelegt.

Rainer,

das bessere ist der Feind des Guten, oder nicht :lol: ? Mal ernsthaft, wenn du dir schon soviel Muehe gemacht hast und wir schaffen es hier irgendwie eine Loesung auszugraben, mit der du das aendern kannst, wuerde dir das nicht gefallen ?

Ausserdem ist das mit dem Photoszenerie-Overlap ja auch nur ein Punkt.
Wie der Rolf bemerkt hat, bin ich der einzige, den die Airportgrundflaeche stoert. Ich kann mir aber schon vorstellen, dass es mehr werden. Je ausgefeilter die Landclass-Texturen werden und je realitaetsnaeher die umgebende Landschaft wird, umso mehr werden die Airportdesigner vielleicht merken, dass sie mit dem gruenen Quadrat nicht mehr durchkommen. Rolf hat das ja schon erkannt, deren Beispielscreenshots sehen dahingehend wirklich prima aus.

Michael

Hallo Michael (jackal),

Klar würde mir das gefallen. Wem nicht? ;)
Ein Einsatz eines solchen Tools heißt allerdings auch, einen Betatest nachzuziehen, ob es nicht durch das Ändern anderweitige Probleme gibt, die vorher nicht da waren. Da meine ich jetzt nicht mal Fehler im eingesetzten Tool. Und damit ist der Zeitaufwand schon wieder größer als nur einfach Verschieben und Kompilieren. Du oder der Ersteller eines solchen Tools werdet ja nicht zerrissen, wenn es plötzlich an anderer Stelle knarrt. So z.B., weil dutzende Kunden sich plötzlich fragen, warum sie beim Auswahl einer Runway im FS nicht zumindest fast immer auf der Runway stehen.

Ich habe aber vielleicht den Kern meiner Aussage nicht deutlich gemacht: Ich richte mich gerne nach etwas, was vor mir schon da ist und sich als gut bewährt hat. Erst recht, wenn dies vom Hersteller z.B. Microsoft selbst kommt und für jeden verfügbar ist. Zur Not auch später (solange für jeden verfügbar und damit für alle besser ist). Sehe ich hier nicht unbedingt so.

Aber noch einmal ganz deutlich: dies ist meine private Meinung!

Viele der Designer hier im Forum stehen untereinander in Kontakt. Rolf schrieb ja auch schon, daß er darüber mit Jens ernsthaft diskutiert hat. Also nicht nur Rolf hat das erkannt. :p

Und das ist gut so.
:lol:

Ciao,
Rainer.

Hallo Rainer!
Du und die anderen Desighner können mir in anbetracht einer eventuellen kommenden Fotoscenery,in der Ihr Euere Scenery erstellt habt,richtig leid tun!
Ich verfolge diesen thread hier völlig interssiert und komme langsam dazu zu meinen:
Ohne Gesetze wird das nie was werden!!!!!!!!
Nur in einer Gemeinschaft wäre das möglich.
Also ein grundlegendes Gesetz muß her,an das sich Zukünftlich alle die im Deutschen Raum desighnen halten!
Von GAP, Real Germany,Germany 1 VFR Airfields etc. ....,müssten sich dann an ein beschlossenenes System halten,nur so wäre Deutschland irgendwann perfeckt umgesezt und alles wäre kompatibel zu einander!(Traum);)

Nur so einfach wird das nicht sein,denn jedes Desighner Team ist zu unterschiedlichen Zeiten mit einem Add fertig,hat verschiedene Vertreiber/Mangagement etc.!

Ich schließe mich von daher gesehen an Rainers Aussage voll an!
Fotoszenerien sind schön,aber auch mit vielen mankos behaftet!

Gruß: :)

Das gibt es in Deutschland doch schon und nennt sich Vermessungs- und Katastergesetz :D .
Mal im Ernst, ich verfolge auch mit Spannung diesen Thread, ich denke es kann nur eine Lösung (aus meiner Sicht als Vermessungstechniker) geben: Die Designer müssen sich an die Koordinaten der jeweiligen Lokationen halten, damit dürfte selbst im Flusi eine aufreichende Genauigkeit gewährleistet sein. Und jetzt kommt der Knackpunkt: Wie an die Koordinaten herankommen? Katasteramt? Wohl zu teuer (wenn man an die Sachen überhaupt rankommt). Karten? Meist zu ungenau wenn man die Koordinaten abgreifen muss. Am besten also digital, die genausten Ergebnisse habe ich mit den Garmin MapSource CD's bekommen, da sind teilweise auch die Taxiways der größeren Flughäfen eingezeichnet. Die sind leider aber auch nicht ganz billig, für die Europa CD bezahlt man so um die 150,- € :( Der Vorteil ist daß man die verschiedensten Koordinatensysteme sich direkt herauspicken kann, evtl. Umrechnungen entfallen. Die Lage von Gebäuden hat man damit allerdings immer noch nicht... da wären wir wieder bei der Flurkarte vom Katasteramt :rolleyes:

EDIT: Ich habe eben noch mal die Daten vom Garmin MapSource mit der TOP50 CD verglichen, die Daten der TOP50 scheinen doch in einigen Bereichen genauer zu sein. Soweit zur Verläßlichkeit von Datenquellen :rolleyes:

Ralf,

du hast sicher Recht, wenn du da kommezielle Ueberlegungen wie einen Betatest einbringst, da muesste dann halt Aerosoft entscheiden, ob eine bessere Anpassung fuer die weiteren Serien foerderlich ist.

In dem Zusammenhang nochmal ein paar Worte zur Akzeptanz von Unregelmaessigkeiten, nur auf Payware bezogen. Vor ein paar Jahren hat man noch FS gekauft und einige wenige Addons dazu. Heute hab ich das sechsfache an Addons bezahlt, damit ist dann vielleicht unbewusst auch die Messlatte hinsichtlich Perfektion entsprechend angehoben.

So, nun bringt man ein Addon auf den Markt und kurze Zeit spaeter setzt ein anderes die Messlatte hinsichtlich Wiedererkennungswert in Deutschland erheblich hoeher. Schon aergerlich, aber die Frage ob man dann darauf reagiert, wenn man noch mehrere Teile herausbringen will, wuerde ich mir da schon stellen.
Trifft ja die Flugzeug-Designer genauso, auch die muessen entscheiden, was sie tun. Einige bringen kostenlos GMAX Updates, andere entscheiden sich dafuer, den Kunden der schon 40 gezahlt hat, nochmal 10 abzunehmen. Flugzeuge wie die Meridian setzen die Avionik-Latte enorm hoch. Als naechstes braucht doch nur einer ein funktionierendes Wetterradar einzubauen und schon werden die anderen Designer gefragt : Hey, wieso kriege ich das von dir nicht, ich hab doch bei dir auch X Euro fuffzig gezahlt.

Mich wundert schon manchmal, dass dieses riesige Addon-Gebaeude nicht einstuerzt und die Designer muessen evtl. schon wissen, auf was sie sich da einlassen.

Aber naja, was soll's, wenn ich wirklich einer der vernachlaessigbar wenigen bin, die diese Polygone stoeren, dann gebe ich mich halt geschlagen. Ganz alleine bin ich aber nicht, hab gerade ein Testexemplar von Flightxpress gelesen, da stand auch erwaehnt, dass manche Airports doch sehr aufgesetzt wirken.

Michael

Um noch mal auf das Thema des Super Bodenscenery Editors Ground2K zurückzukommen.
Allen Tools die auf Richard Ludowise seine Macros zurückgreifen ist eines gemeinsam (trifft auch auf Ground2K zu, Ausnahme hier Landclass/Waterclass), das sie an irgendeiner Stelle nicht konform zum SDK arbeiten. Ich weis nur noch nicht wo, vermute aber mal das es hier bei Microsoft etwas mit der Umsetzung der conkaven Polygone zu tun hat, die man ja nur vernünftig realisieren kann wenn man diese in einzelne convexe Polygone zerlegt. Hier muß Microsoft einen Trick haben der nicht im SDK steht bzw. sie halten sich selbst nicht ganz an das SDK.
Das positive daran ist aber, das alles trotzdem größtenteils ohne Probleme funktioniert. Vielleicht setzt die neue SCASM das anders um. Wenn diese läuft, dürften auch solche Tools wie SCC diese neue Technik demnächst beherrschen. Wenn Ground2K wirklich so gut ist wie sich das liest, dann dürfte Ground2K zumal es Freeware ist aber nicht einfach zu toppen sein. Der Markt ist dann für Paywaretools in diesem Bereich des Scenerydesign quasi schon tot. Da müßte es dann Automatismen sein mit denen man Ground2 K schlagen kann. Sicherlich man muß natürlich sehen, das Ground2K nicht alles kann, wie z.B Airportscenerien. Übrigends ich habe gestern geschrieben, was Ground2K nicht kann und hierbei Mesh erwähnt. Es ist richtig ein richtiges Mesh im eigentlichen Sinne kann es nicht. Aber wie ich ja bereits erwähnte kann man bei den LWM Masken mit denen z.B die großen Seen oder Flüsse in die Landclasscenery gestanzt werden auch ein Höhe definieren (hiermit könnte man übrigends das Problem mit dem See lösen welches hier glaube ich in diesem Thread irgendwo stand) und umgekehrt z.B bei einem See und einer darin liegenden Insel die Landhöhe definieren. Es ist aber hierbei sogar erlaubt einen einzelnen Punkt oder auch nur ein paar zu setzen. Theoretisch ist also etwas ähnliches wie Mesh möglich.

Weiterhin gibt es einen Bug im FSLandclass Editor und dem Freewareeditor Landclass Assistant. Vermutlich ist das integrierte Landclasstool im SCC auch fehlerhaft, das weis ich aber nicht da ich hiermit noch nichts gemacht habe. Diesen Bug hat man aber erst nach erscheinen des SDK festgestellt.
Es geht hier im wesentlichen darum wieviel Landclasskacheln in einem Landclasseinzelfile existieren. 256x256 oder 257x257 wie es Richards und auch meine persönliche Meinung ist.
Warum? Ich habe festgestellt, das bei der 256 Variante es im LOD Raster immer ca. eine 0,5 fache Verschiebung einer Einzelkachel zum LOD Raster gibt.
Für das optische ist das im FS selbst egal. Es funktioniert beides. Nur beim editieren selbst hat man halt den Fehler. Man muß diesen Fehler beim programmieren mit einkalkulieren bei der Auswahl der LC.
Dieses konnte vor Veröffentlichung des SDK keiner Wissen, denn logischer wäre das mit den 256 x 256 Kacheln gewesen.

Außerdem sind die Authoren von FS Landclass und Landclassassistant hier anderer Meinung als Richard Ludowise und haben sich deswegen schon mal behakt. Hat sich dann aber wieder alles beruhigt.

Ich bin allerdings wie gesagt aufgrund des Problemes welches ich hier festgestellt hatte (aber damals als normal interpretiert habe ) Richards Meinung.

Zu den Farben nochmal. Wie wir jetzt ja wissen gibt es zwischen RG1 und G VFR1 extreme Farbunterschiede schon alleine dadurch das die Aufnahmen aus anderen Höhen und auch anderen Blickwinkeln in Bezug zur Sonne stehen. Das eine was das Auge aus recht hohen Höhen sieht, das andere das was wir aus ca 1,8m Höhe sehen. Ich rede jetzt hier auch nicht von irgendwelchen nicht kalibrierten Monitoren oder geringfügigen Farbfehlern.
Ich habe mir mal alle Texturen von G VFR1 direkt angeschaut (hin wieder mußte ich schmunzeln was ich da alles gesehen habe) und muß sagen, da kann man nicht meckern. Diese sind durchaus sehr realistisch so wie es unser Auge auch sieht. Sicherlich es gibt ein paar Texturen die sind noch alter Standard, sehr vieles ist aber fotoreal (da von Fotos aufbereitet) Aber halt auch mit viel Handarbeit drin. Das einzigste ist halt dieses Hockenheimfoto, das wirkt wie gemalt. (ist es vermutlich auch) Ich muß sagen eigentlich dürfte sich niemand ein negatives Urteil erlauben. Wenn ich allein schon die Menge an Texturen sehe, die Ihr da habt, möchte ich nicht wissen wieviel Stunden Arbeit insgesamt da drin steckt.
Ich glaube ich muß doch einfach mal ein bischen durch eure Scenery fliegen und das alles genießen. Ich weis gar nicht was mir da bisher alles entgangen ist.
Die Leute wissen das gar nicht zu schätzen wie Rainer schon erwähnt hat. Hut ab. Airportdesignen scheint mit eine der zeitaufwendigsten Arbeiten schlecht hin zu sein. Der einzigste Vorteil hierbei dürfte ähnlich wie bei Aircrafts sein, das es vermutlich Spaß macht. Das was man jetzt ev. komfortabel mit Ground2K realiseren kann ist eher Strafarbeit und langweilig. Da verliert man schon eher die Lust, da es immer das gleiche ist. Das habe ich schon bei Landclass gemerkt.

Gruß Joachim

@ Jobia und Schubi:

Danke schön! :rolleyes: Wir haben uns wirklich viel Arbeit und Mühe gemacht, natürlich wie die anderen Design-Teams wie Rolf und Christoph auch.

Ground2K ist schon gut und - da Freeware - über jeden Zweifen erhaben. Hier und da ist die Bedienung sehr umständlich und ein Polygon nachträglich zu verändern...
Da ich es aber nicht besser kann steht mir auch kein Urteil an.

Wenn allerdings einmal der SCC dies alles bieten wird werde ich bestimmt wieder darauf zurückgehen, da man hier "alles aus einer Hand" bekommt, also Grundgestaltung und Airportdesign.


@Andre (jester)
Was für Samstag zum Diskutieren.


@Jackal
Du meintest welchen Ralf? :p :cool:

Ciao,
Rainer.

Rainer,

>> Du meintest welchen Ralf?

Autsch, ein sicheres Zeichen, dass ich zuviel schreibe. Hab wohl an Rainer und Rolf gedacht und Ralf draus gemacht. LOL ! Sorry vielmals.

Michael

Äh... kann mir jemand die VB6FR.dll zusenden? Irgendwie war die nicht im Ground setup nicht dabei...

micha@flightxtreme.com

Danke.

Wie ich ja bereits sagte die TOP 50 Serie ist momentan das was der Kunde für ganz Deutschland erwerben kann meiner Meinung das Maß der Dinge in Sachen Scenerydesign und auch so für privat Zwecke. Die neuen wie gesagt mit Höhenmodell. Welches sogar räumlich (perspektivisch dargestellt werden kann aus allen Richtungen mit Beleuchtungseffekten), dann die Schummerung hier wird durch Schattenbildung der optische Eindruck erweckt wenn man auf die Karte schaut als wenn man es wirklich wie im Fluge sieht. 3D Ansicht mit 3D Brille. Höhenmodell in Farben (leider so das man es nicht direkt für den FS vergewaltigen kann, die eigentlichen Daten auch nicht, hier gab es irgendwo ein Tool) GPS Empfänger Einbindung also auch zur Navigation verwendbar.

Vermessungsfunktionen usw.
Es enthält auch alle Koordinatensysteme sogar diejenigen die mir bisher unbekannt waren wie Schweizer Systeme usw. Alles übrigends sehr genau. Einzig der Preis ist für ein Bundesland wie Niedersachsen (damals 85 DM soweit ich mich erinnern kann) nicht gerade niedrig. Bayern sind zwei CDs. Da kommt ganz schön was zusammen. Deshalb habe ich auch nicht alle.