Ich meine das auch nicht mit blauen Kunstwasser sondern realistisch und trotzdem mit Wellengang. Dazu siehe oben auch das sehr viel Bewegung in die Scene gekommen ist und ich der Meinung bin das es auch Laien demnächst könnten.

Hallo Jackal,

finde ich auch, daß der Thread interessant ist. Und glaube mal ja nicht, daß Deine Anregungen uns so links an der Backe vorbeigehen :) . Im Gegenteil, das was Du so aus der Nutzersicht postest halte ich für gut überlegt und nachdenkenswert begründet.

Dir liegt besonders, eigentlich als einem der Ersten die das so äußern, die Integration eines Platzes in die Umgebung am Herzen. Ich wundere mich auch, daß das in den Designbemühungen bisher so wenig eine Rolle gespielt hat. Durch Jens Wilke von Germany 1 angeregt, habe ich mal bei unserem neuen Paket in diese Richtung etwas mehr angestrengt. Ich will Details hier nicht weiter ausposaunen ( es muß ja auch kleine Designgeheimnisse geben ), aber wenn Dir aufgefallen ist, daß wir das in Teilen besser, sprich realistischer hinbekommen haben, dann ist das richtig beobachtet.

Allerdings gibt es ein Riesenproblem bei den festen Landebahnen im FS. Die weißen Markierungen sind schrecklich aufdringlich und pixeln aus Riesenentfernungen vor allem anderen auf. Da wird nichts anderes übrigbleiben, als neue Runways mit in dieser Hinsicht besser geeigneten Markierungen zu bauen.

Du siehst, Dein Problem ist auf unserer Agenda. Mal sehen, ob wir es sogar noch updaten.

Zu Deiner Frage, wir haben keinen Platz im Fluggebiet von Real Germany. Deine sonstigen Feststellungen zu unserem Paket ( z.B verbessertes Landclass nur um die Plätze ) sind so korrekt. Unser Anliegen ist allerdings mehr der Flugplatz als die Umgebung.

Ansonsten, Dank Dir nochmal für Deine Anregungen und Vorschläge.

Gruß
Rolf

Jobia,

ja klar hast du Recht, das soll wenn schon für die Allgemeinheit werden. Hauptintention war halt eine zeitsparende Lösung. Wenn das so klappt und m.E. vernünftig aussieht, würde ich das natürlich auch den Beteiligten zeigen und die könnten dann entscheiden, ob es für die Allgemeinheit tauglich ist oder nicht.
Für die noch zu releasenden Germany-Teile bzw. Koordination derselben gehören dann halt irgendwie alle Entwickler an einen Tisch bei nem Bier oder zwei ;)

>> Übrigends in den letzten Tagen ist so viel in Bewegung bezüglich SDK des FS2002 gekommen,

kannste das mal näher erläutern ? Wie, was, wo ?

Rolf,

hört sich gut an ! Auch zu hören, dass meine Anregungen willkommen sind !

Michael

@Jobia

Eine kurze Frage, die ich jetzt bewußt einmal provokant formuliere: (bitte nicht übel nehmen, aber da haben wir noch nichts dazu gesagt)

Wir sprechen im gesamten Thread immer wieder davon, dass es Abweichungen zwischen Flugplätzen aus dem Germany1-Paket, anderen Flugplätzen von Freeware-Designern und der RealGermany-Photoscenery gibt.
Sieht so aus, wie ja die Screens eindrucksvoll beweisen. Dies scheinen mal 20 Meter, mal auch 50 Meter oder mehr zu sein.

Ich lasse jetzt mal bewußt die VFR-Airfields raus, da diese ja anscheinend bisher keine Plätze in dem Gebiet haben. Rolf hat dies ja bestätigt.

Aber: Ist zu 100% auszuschließen, dass die Photoszenerie falsch liegt? Und zwar in Ihrer Gesamtheit? Ich meine nicht das Rohmaterial, welches ja auch für andere Zwecke genutzt wird. Wirklich nur die Umsetzung für den FS2002.
Da wir ja hier auch einen kompetenten Ansprechpartner der RealGermany haben ist dies bestimmt leicht auszuschließen.

Warum mich dies interessiert? Naja... dann wäre es doch eigentlich sinnvoll, wenn es zu jedem Bereich zuerst eine solche Fotoscenery geben würde, die dann von allen Designgruppen als "Grundlage" gesehen wird, auf der dann eigene Plätze designt werden. Doppelte Arbeit wird vermieden, Ärger beim Kunden (siehe diesen Thread) auch.

Ciao,
Rainer.

Hallo Rainer,

bevor der Joachim jetzt antwortet - da hast Du den Nagel exakt auf den Kopf getroffen. Du setzt ja, wie eigentlich alle, an der Runway des Default Airports an. Wann immer ich geprüft habe, die Daten auf den Charts stimmten immer mit den Koordinaten des Platzes überein.

Ich bin davon überzeugt, daß unsere Plätze in einer Fotoszenerie auch Abweichungen hätten, denn wir arbeiten wie gesagt nicht anders wie andere Design Gruppen.

Was nun stimmt ist eigentlich egal - wenns auf die Fotoszenerie passen soll braucht man die als Vorlage. Ich kenne keine Möglichkeit, eine Szenerie komplett in einem Zug zu verschieben. D.h. nach meinem Sachstand müßte man jedes Objekt, jedes Poly , jede Line neu programmieren. Es sei denn Jackal wird mit einem Programm fündig, das das Verschieben ermöglicht - Schaun mer mal.

Gruß
Rolf

Ich finde das - ehrlich gesagt - ziemlich irrelevant, welche Positionierung exakt der Realität entspricht. Wenn ein User, der den Flusi und unser Produkt gekauft hat, im Goto-Menu eine Runway eines Platzes auswählt, dann sollte er auch auf der Runway und nicht 20m daneben stehen. Also gibt es gar keine andere Möglichkeit, als es weiterhin so zu machen. Man kann zwar die Startpositionen in den AFD-Daten verändern, es scheint aber nur über AFCad o.ä. zu gehen, was dem Nutzer kaum zuzumuten ist. Daß man bei unseren Plätzen manchmal auch neben der RWY steht, hat schlicht damit zu tun, daß die Ausrichtung der RWY manchmal trotz viel rumprobiererei nicht besser hinzubekommen war. Und wenn die RWY festgelegt ist, kann man auch das drumrum nicht mehr verschieben. Das wäre im übrigen auch kaum möglich - man müßte für jedes einzelne Szenerie-Objekt die Koordinaten im SCASM-Quellcode neu angeben und dann neu kompilieren. Unsere Designtools unterstützen solch eine Funktion nämlich leider nicht.

Die Antwort ist jetzt logisch nicht ganz sinn voll. Kommt daher das ein teil schon gestern geschrieben war.

Da brauch der Jackal gar nicht zu suchen.
So was gab es schon mal. Dieses war aber eigentliche zur Verschiebung von Scenerien des FS98 bezüglich FS2000 gedacht. Habe es selbst aber nie gecheckt. Selbst verständlich mußte hierzu der SCASM Code vorliegen.
Wie gesagt ob dieses für den jetzigen Zweck taugt weis ich nicht.

Dein Satz Jens:
Unsere Designtools unterstützen solch eine Funktion nämlich leider nicht.
Richtig ich weis auch was Ihr nutzt. Ich stehe auch mit dem Gerhard (du weist schon wen) im Kontakt.
Dieses ist Absicht da mit es keinen Ärger gibt. Theoretisch könnte das auch in diesem Tool ohne Probleme gemacht werden, ich denke das wisst Ihr selbst. Es gibt aber auch andere Progs aus dem Freewarebereich und die können das. Da ich hier aber keine Anleitungen zur Bearbeitung von lizensierten Material geben möchte spreche ich darüber nicht weiter.
Meiner Meinung ist ein generelles verschieben eh quatsch da wie gesagt bei z.B Stuttgart die Proportionen nicht ganz stimmen. Ich werde wie gesagt hier aber noch mal checken ob hier doch ein Fehler in der Fotoscenery sein könnte. Jetzt weiter mit dem was ich gestern angefangen habe zu schreiben. Eignetlich blöd das man sich immer mit Alias anspricht, aber wir haben es ja nun selbst so gewählt.

Zu Jackal

dein Satz
"ja klar hast du Recht, das soll wenn schon für die Allgemeinheit werden. Hauptintention war halt eine zeitsparende Lösung. Wenn das so klappt und m.E. vernünftig aussieht, würde ich das natürlich auch den Beteiligten zeigen und die könnten dann entscheiden, ob es für die Allgemeinheit tauglich ist oder nicht."

Mit Beteiligten meinst Du jetzt bestimmt das Germany VFR Team und nicht die anderen Beteiligten also diejenigen die RG1 Und Germany VFR besitzen.
>> Übrigends in den letzten Tagen ist so viel in Bewegung bezüglich SDK des FS2002 gekommen, kannste das mal näher erläutern ? Wie, was, wo ?

Ja kann ich:
Eigentlich ist die Bewegung schon Anfang Februar passiert. Da es bei uns aber nicht unerhebliche familiäre Gesundheitsprobleme gegeben hat, war ich zwar jeden Tag einmal hier im Forum, aber ansonsten habe ich für nichts Zeit gehabt. Daher ist das an mir vorbeigegangen.

Bezüglich SDK muß ich zwei Namen erwähnen ohne die garnichts gegangen wäre. An der Spitze Richard Ludowise Alias Rhumbaflappy ohne ihn und seine Macros und kleinen Tools gäbe es meiner Meinung nach keine Möglichkeit etwas in neuer Scenerytechnik zu programmieren. Es wären auch keine Editoren möglich da alles auf seine Macrodateien aufbaut.

Auch nicht bei kommerziellen Anbietern. Ich weis zwar das beim Austria Prof. und Netherland 2000 Team eigene Tools bezüglich FS2000 existiert haben bzw. bei Netherlands auch an FS2002 Versionen gearbeitet wurde, aber ob die jetzt noch zum Einsatz kommen?

Dann Christian Stock
Sein Wissen hat sich quasi mit dem von Richard gepaart.

Ich habe mich zwar tief in das SDK (was den Scenerybereich betrifft) eingearbeitet und kenne mich schon alleine durch die Problemfälle die ich über E-Mail bekommen habe sehr gut aus, aber mir wäre es nicht möglich gewesen hier irgendetwas Scenerytechnisch zu programmieren. Dieses ist allen erst durch Richard möglich geworden.

Und jetzt Chris Fumey ich hoffe das ich den Namen jetzt richtig geschrieben habe, da wie gesagt momentan kein Zugriff darauf.

Er hat einen Editor programmiert der alles bezüglich Scenery kann (Ausnahme reine Airportscenerien, Mesh) den Rest kann er in Bezug zu aktueller FS2002 Scenerytechnik. Also das was ich neulich hier mal gemacht habe um zu demonstrieren das man auch Fotopolygone realisieren kann um eine bessere Einbindung in die Scenery zu ermöglichen. Er kann LWM Masken dazugehörige Flattenpolygone, VTP1 Polygone, VTP2 Polygone, VTP2 Linien, Area Fill Befehle, Excluden von bisherigen FS2002 Bodenscenery Elementen, Waterclass, Landclass.

Übersetzt: Seen, große Flüsse, kleine Flüsse, Uferlinien, Küstenlinien mit und ohne Brandung, VTP1 Polygone (kommen im FS glaube ich nicht vor) Bodenpolygone jeglicher Art mit Landclass, Fotozuweisung, andere Texturen, Landclassprogrammierung, Waterclassprogrammierung.

Das sclimme FS2002 VTP2 Polygone müssen convex sein. concav geht zu 98% in die Hose. Da mußte man sich sonst richtig Gedanken machen bei der Programmierung von Polygonen.
Man mußte convave Bereiche in convexe Einzelpolygone zerlegen, das war blöd. Das macht das Tool wohl automatisch.
Ich habe mit dem Tool noch nicht gearbeitet sondern nur die Anleitung gelesen. Aber wenn das alles so funktioniert ist das alles auch noch sehr komfortabel und einfach. Bei Landclass/Waterclass bekommt man bei Auswahl sogar noch ein Bild der Textur angezeigt. Als ich mit Landclass angefangen habe man was habe ich mir alles an Hilfsmitteln geschaffen damit man hier vernünftig großflächig und effizient arbeiten konnte. Da mußt Du mal den Schubi fragen, der hat die Hände über den Kopf zusammengeschlagen als er das gesehen hat, was ich mir da alles an Tricks geschaffen habe. Ob das Tool zum großflächigen programmieren bezüglich Landclass taugt weis ich nicht. Auch ist so was wie das bei FS Landclass mit Statistik und DP Kits nicht möglich. Auch muß in diesem Tool wie bei fast allen anderen alles von Hand gemacht, also gezeichnet werden.
Da war ich privat schon weiter.
Aber wie gesagt das Tool kann fast alles und das mit großflächiger Karten oder Screenshot Hinterlegung. Man muß auch nicht unbedingt Ahnung von dem SDK haben. Bei den Tools die vorher waren mußten meist die LWM Polygone (Seen, große Flüsse) in dem einen Tool, die Uferlinien und Straßen in einem anderen Tool programmiert werden. Jetzt alles in einem Tool vereint. Wie gesagt das Germany VFR Team hier der Sascha tut mir echt leid, der hat sich bestimmt die ganzen Wochen mit der Geschichte rumgequält.
Ende Teil1

Teil2
Und jetzt alles so einfach, quasi (ich will das nicht abwerten) wie bei einer Fotoscenery. Hier genau wie bei der Fotoscenery ist die Vorarbeit also das Foto oder die Screenshotvorbereitung mit den Koordinaten extrem wichtig. Fehler hier sind tödlich.

Vielleicht kann ich das auch nicht beurteilen, da ich weis was hier gemacht wird und mich damit auskenne. Ein Außenstehender kann das vielleicht als kompliziert betrachten.

Ich bin aber schon allein von dem was ich gelesen habe absolut begeistert. Meiner Meinung ist alles supereinfach geworden.

Das Tool dürfte es bei AVSIM COM geben. Mal dort nach ground2k oder ähnlichen suchen.

Ich hoffe bei denen stürzt jetzt nicht der Server ab, wenn jetzt eine Downloadwelle losgeht.

Zu Rainer

Nein ist nicht provokant falls Du mich damit meinen solltest.

Kompetenten Ansprechpartner der Real Germany, damit meinst Du jetzt ja wohl nicht mich. Ich habe damit nichts im geringsten zu tun. Ich bin auch nur Kunde beider Scenerien und kenne mich mit der Geschichte halt sehr gut aus. Mehr nicht.
Dafür habe ich vom Aircraft Design null Ahnung, da ich finde hier gibt es eh schon genug Leute. Mich interessiert auch die Scenerytechnik mehr.

Zu 100% kann man nie etwas ausschließen. Aber ich hatte in einem vorigen Posting schon erwähnt, das ich mir willkürlich 10 Punkte an ganz verschiedenen Stellen der Scenery ausgesucht habe. Immer Straßenmitte von Autobahnauffahrten, wo diese direkt auf die Autobahn treffen. Verglichen habe ich die Koordinaten mit den digitalen toppgrafischen Karten der TOP 50 Serie. Diese sind sehr oft auch das Maß der Dinge für viele Scenrydesigner. Diese enthalten bei den neuen Version auch noch ein digitales Höhenmodell.
Hier gab es null Abweichung an allen Punkten. Eine globale Verschiebung halte ich daher für ausgeschlossen. Auch innerhalb nicht aufgrund des Testes. Dieses Rohmaterial selbst ist sehr gut, da es unter anderem für kartografische Zwecke genutzt wird. Da der Patrick hier mit zwei monströsen Fotos gearbeitet hat, wie er selbst schreibt sind hier absolut keine Fehler zu erwarten. In einem Fotoprog. kann man bei entsprechender Auflösung Einzelbilder ohne jegliche Fehler aneinander legen. Ob er das zusammenlegen mit einem Standardfotoprog. gemacht hat weis ich nicht. Ich weis gar nicht ob dieses überhaupt möglich ist bei der Größe. Von daher ist die Vorarbeit bei dieser Größe dann doch nicht so einfach gewesen. Wie ich schon sagte die Vorarbeit bei der Fotoscenery ist die Hauptarbeit und die ist nicht so einfach.

Ich habe jetzt aber ehrlich gesagt gar nicht groß bei den Airports geschaut. Aber wenn diese Stichpunkte alle zu 100% gestimmt haben, warum sollte es dann ausgerechnet bei den Airports Fehler geben. Den einzigsten Fehler den ich sehe, ist der der über das Mesh dazukommen könnte. Dem einen oder anderen wird z.B bei Austria Prof. aufgefallen sein das die Gebirgstexturen manchmal diffus und nicht so schön wie woanders wirken. Es sind aber alles die gleichen Texturen. Dieses kommt meiner Meinung nach durch eine Überdehnung/Streckung dieser Texturen. Das gleiche ist bei den Fototexturen auch.

Beispiel Fotoscenery:
Wir gehen jetzt mal davon aus das die Rohdatenfotos unverzerrt sind und das die Angaben des *.inf Files welche die Daten zum Resampeln enthält hoch genau sind. Dann kommen über den Automatismus des Resamplers viele einzelne Fotokacheln mit einer fertigen Nummer raus inkl. BGL File. Jede einzelne Fotokachel ist durch ihre Nummer auf einen LOD Quadrant festgelegt. Es hat quasi jeder Pixel der Textur einen festen Ortsbezug. Ein Fehler ist hier unmöglich. So jetzt stellen wir uns eine ebene Fläche vor hier wird unserere Fotoscenery drauf projeziert. Wir haben jetzt null Fehler. Jetzt kommt ein Gebirge in Form einer extrem hohen Pyramide in einem LOD Quadrant. Die Pixel sind fest ortsbezogen, hier kann sich eigentlich nichts ändern. Da aber die länge einer gedachten Linie die z.B in einer diagonalen innerhalb des LOD Quadanten liegt über die Spitze der Pyramide verläuft ist die Strecke jetzt wesentlich länger als in dem flachen Bereich zuvor.
Ende Teil2

Teil3

Was für Möglichkeiten hat der FS jetzt. Ich sehe nur zwei.
Er hat ja nur die Informationen die im Foto stecken. Also muß er jetzt entweder die Pixel in diesem Bereich dehnen damit sie breiter werden oder aber er muß interpolierte Zwischenpixel setzen um die längere Strecke zu füllen. Ich bin aber der Meinung er macht das mit den Überdehnen. Werde mich da demnächst mal extrem ranzoomen und alle Filter ausschalten, dann müßte man das in einem Problemgebiet sehen können. Dieses ist momentan eine Fehlermöglichkeit die ich mir vortstellen kann, dadurch wäre nur mal angenommen gerade in den Bereichen wo so eine Dehnung anfängt eine Verzerrung möglich. Da die Airports aber fast immer in geflatteten Bereichen liegen, vermute ich mal, das hier dieser Fehler sich kaum auswirken kann. Bei Gap Stuttgart habe ich aber eine Welle im Mesh (Germany VFR) gesehen
die gar nicht so weit weg ist von der Runway. Denn wo ich eben noch das mit dem flatten geschrieben habe muß ich sagen das bei Germany VFR dies OK sein müßte da sie vermutlich eigene Flattenbereiche haben. Bei GAP muß ich jetzt mal nachschauen, da diese keine eigenen Rasenpolygone haben und die original des FS benutzen könnte es sein,
das sie auch auf die Flattenbereiche des FS zurückgreifen. Daher könnte es sein das bei Ihnen ein Fehler auftreten könnte. Ev. werden diese durch die Fotoscenery nicht aktiviert. (Die original FS Bodenpolygone werden aufgrund der Layerstruktur der Fotoscenery schlieslich auch nicht dargestellt bei GAP. Aber ich vermute das sie auch flatten mit drin haben in Ihren Scenerien. Ich denke mit deinem Satz das man dann ja quasi die Fotoscenery als Referenz nutzen kannst dürftest Du richtig liegen. Diese Möglichkeit hatte ich in einem anderen Posting schon erwähnt. Voraussetzzung die Fotoscenery wurde auch genau umgesetzt. Ich schaue aber bei den Flugplätzen noch mal extra nach und auch bei der Meshmöglichkeit.
Werde in den nächsten Tagen aber erst mal nicht mehr viel Zeit haben.

Gruß Joachim

Guten Morgen zusammen,

jetzt versuche ich auch mal, so ein langes Posting wie Jobia zu machen. ;)

@Jobia:
mit dem kompetenten Fotoszenerie-Designer warst Du nicht gemeint, sondern der Ersteller. Obwohl ich mir gut vorstellen könnte, dass Du mindestens die gleichen Kenntnisse diesbezüglich aufzuweisen hast.
;)

Mit Ground2K habe ich das noch nicht veröffentlichte Update meiner OWL2003 bearbeitet. Völlig zurecht sagst Du, daß dieses Tool unglaublich leicht die neuen Techniken verfügbar macht. Schade, daß solche Tools immer erst dann kommen, wenn die Teams sich die Arbeit bereits gemacht haben und viel Zeit für diese Dinge jetzt praktisch umsonst investiert wurde. Oder besser gut für jemanden für mich, der das andere sonst bestimmt nicht so schnell begriffen hätte.
:rolleyes:

Zu den Koordinaten. Topo50-Karten als Maßstab nutze ich auch. Ich brauche Dir dann ja nix zu sagen, wieviel unterschiedliche Koordinatensysteme es gibt. Und von der Abweichung in alle Richtungen (einige Bogensekunden) gegenüber dem GPS-System weißt Du dann ja auch. Steht zumindest in den "altherkömmlichem" Kartenmaterial (also keine CD) direkt in ziemlich großer Schrift drüber.
Von daher rühren dann auch meine Zweifel.

Aber wie Jens schon sagt: das Problem liegt woanders.

Wo soll ich als Designer mit beschränkten Möglichkeiten anfangen?
(und jetzt kommt meine persönliche Meinung und nicht die irgendeines Teams oder so...) Und ich beziehe mich jetzt einfach auf ostwestfälisches Gebiet, da ich da mich ein wenig auskenne.

Ich habe den FS2002 mit seinen Kontinent-Umrissen, Straßen und Bächen.
Straßen und Bäche haben einen völlig ungenauen Verlauf, kann ich mich nicht dran richten. Stimmen Kontinent-Umrisse? Dann genauso wahrscheinlich.
Ok, mache ich mir also die Mühe und versuche in Kleinarbeit, meine Plätze irgendwie an dem einzigen zu orientieren, was einfach da ist und wo die Nutzer auch bei Anwahl des Flugplatzes landen: der Runway.
Jetzt baue ich mit riesigem Zeitaufwand eine unendliche Zahl von Makros und designe die Flugplätze; vielleicht hier und da nicht ganz genau, aber schön passend in das ebenfalls neue Terrain. Auch die Landklassen passt man an.
Jetzt schnell noch das Straßen- und Fluß-Netz (ja, keine Bäche mehr) integriert und heraus kommt eine schön zusammenpassende Design-Welt.

Puh! Endlich fertig. Schnell veröffentlichen und Feedback abwarten. Ja super, (fast) alle begeistert.

Dann kommt da plötzlich Scenery Y, die "nur" ein Photo von Ostwestfalen darstellt. Sie behauptet natürlich, völlig präzise zu sein, Fotos können auch nicht lügen.
Kauft man sich diese dazu und legt meine Plätze drüber sieht man...
da hat der Duda aber unpräzise gearbeitet... der Platz liegt entscheidende 25 Meter falsch.
:heul:

Und nicht nur der Platz, auch das passende Mesh, die Flüsse, die Seen, die Straßen, einfach alles... :eek:

Ich sitze grollend da und frage mich, auf wen ich noch alles Rücksicht nehmen muß, auch wenn er erst später da ist.

Manchmal lustig, worüber wir uns in unserer Freizeit eigentlich aufregen und beschäftigen, anstelle einfach mit dem Flusi zu fliegen und mit kleinen Fehlern zu leben. :D

Ciao,
Rainer.