Sorry, aus deinen Beiträgen entnehme ich nur, dass du FS9 nicht verstanden hast.
Wie willst du FS10 verstehen?
Nicht als Konsument!

Horst

Hi Green360!

Das es mir an Grundlagenwissen fehlt, wage ich zu bezweiffeln. Ich bin sehr fit was 3D-Programmierung, Texturierung usw. angeht (schon Berufswegen...).

Gerade deshalb weiß ich eben von was ich rede! Den Hacken an der Geschichte hebst Du ja zum Glück selber hervor, (Zitat: * Man benötigt halt nur entsprechende Hardware *). Das ist eben der Punkt was ich am FSX so kritisiere, wenn Du meinen Beitrag genau gelesen hast. Es mag durchaus sein daß man den FSX ansehnlich und flüssig spielen kann, aber zum welchen Hardwarepreis????

Mein (ungewöhnlicher) Vergleich zu Shootern spiegelt eben mein gutes Grundlagenwissen dar. Shooter sind die technisch Anspruchsvollsten Games auf dem Markt mit der am höchsten entwickelten Grafikengine. FSX wird zwar sehr stark umworben mit DX10 Grafikfeaters, aber sind wir doch mal ehrlich, der wird nicht einmal ein Zehntel dieser Feater voll nutzen! Mit Fachblick betrachtet kommt die Demo Grafisch nicht einmal (optisch betrachtet!) an aktuelle DX9 Titel ran! Und dabei braucht es für die (bisherige) Engine einen Rechenaufwand der seines gleichen sucht! Sollte man den FSX wirklich einmal auf dem Home-PC so zu sehen bekommen, wie auf den MS-Screenshoots (was ich ihm aber durchaus zutraue), dann nur mit absoluter Highendhardware.

In Kurzform: Der eindeutigste Beweis für die schlechte Umsetzung der Grafikengine ist eben der Vergleich zum FS2004 mit sämmtlichen Addons! Dabei geht es nicht um die Optik, daß man den Default FSX nicht mit einem mit Addon vollgestopften FS2004 vergleichen kann ist klar. Es geht um die Technik (und dies vorallem in der Praxis = FPS werte). In der Praxis eben, sieht es so aus (natürlich nach dem Demostand!) daß ich mit einem vollgestopften FS2004 mindestens doppelt so viele FPS werte habe wie mit dem Default-FSX!

Fazit: Stelle Dir mal eine Grafisch (zumindest) ansehnliche FSX Finalversion vor, denke Dir dann noch ein FSX Mega EDDF eine FSX PMDG 737 und guten AI Traffic vor.... Kannst Du Dir dann vorstellen welche Hardware du haben solltest um nicht gerade in einer Diashow zu enden....?

Verstehst Du jetzt meine Kritik...?:D

Gruß

Tim

Für alle denen der FSX zu wenige Frames liefert:
Wassereffekte auf 2.x Low bringt bei mir 7 Frames mehr. :hallo:
Ob ich 2.X Ultra oder Mid habe macht kaum nen unterschied.
Und das wasser sieht aus 300m sogar fast noch besser aus. :)

Zum Test:
Hab mal im Trike auf der Bahn gestanden, immer nur nach vorne geschaut,
und die Grafikdetails geändert. Das Wasser bringt am meisten.
LightBloom brachte so 3 FPS, Scenery Shadow 2.

Hatte da erst 8-9 FPS und nachher 20. :)
Wenn ich dann nach rechts aufs Meer gucke hatte ich nachher 60.

Und das alles mir 4X AA und 8X AF
Nochmal zur Erinnerung: GeForce 6800 Ultra, AMD 3000+, 2GB Ram.

Toll. Frage: was bringt mit das? Die FSX (Demo), liefert bedeutend weniger Frames, als der FS9.1 mit MAF u. einem Mega AI- Traffic, mit ASV usw. bei gleicher Auflösung. Also warum FSX?

Sagt es mir, ich warte?

Das Schönste an der Demo finde ich eigentlich festzustellen das mein FS9.1 mit allen Add-ons um einiges besser aussieht als der default FSX (wenn es so bleibt) und ich insoweit dem FSX weitaus weniger Hysterisch entgegen fiebere..

Abwarten, Tee trinken und sich am FS9.1 erfreuen..

Gruss Andy

Kleiner Nachtrag den ich mir nicht verkneiffen kann...:D (Sorry Jungs!)

Was nützt mir tolle DX10 Grafik wenn ich sie sowieso nicht sehen kann, weil ich alle Regler auf Low stellen muß um den Flieger anständig durch die Luft zu schaukeln....... :p

Gruß

Tim

Toll!
Tolles Forum! :rolleyes:

Horst

Der FS9 sah anfangs auch "nackend" aus.
Es ist ja nur logisch, daß man mit "Spielen" von heute keine PC's von gestern verwenden kann.
Man hätte so konsequent sein sollen und völlig neu programmieren und weg von den Altlasten der Kompatibilität gehen müssen. Diese dauernden Einschränkung bremsen meiner Meinung den Flusi voll aus.
Sicher gibt es genug, die dann jammern (aber ich glaube von denen baut auch keiner moderen Technik in ihren alten GolfI ein).
Es gibt ja keinen Kaufzwang, wenn viele auch so tun...
Harwareseitig bedingt werde ich auch beim FS9 bleiben.

Naja, meinen PC würde ich nicht gerade als von Gestern betrachten (Aktuell: AMD 4800+, 2x Gainward 6800 GS 512MB DDR3 PCIE, 1024 RAM...). Der FSX hat durchaus Potenzial aber es wird halt (leider) noch eine Weile dauern bis wir es ausschöpfen können...

Gruß

Tim

Also XP 3000+ ist heute nicht mal mehr unterstes Einstiegssegment.
Was erwartest du von so alter und schwacher Hardware?
Der FS hat schon immer CPU Leistung gebraucht die kann man nicht durch Speicher ersetzen.
Die Grafikkarte ist zwar noch top und wird vom FS2004 nicht mal annaehernd ausgenutzt.
Aber "angeblich" soll ja der FSX erst mit Vista und DX10 richtig gut aussehen, da wird wohl dann doch eine neue faellig. Technisch gibts dafuer eigentlich keinen Grund mit DX9 Shadern habe andere Programme schon lange die Wassereffekte die der FS wohl erst mit Version 11 oder 12 in vergleichbarerer Perfektion hinbekommen wird.
Aber ohne Zwang bekommen sie ihr neues OS wohl nicht verkauft. Es soll aber noch vor Weihnachten kommen ;)