Leider ist die Exekutive aber weder in der 30er Zone noch auf der Autobahn stark vertreten...

Sonst würden die Leut ja 30 resp. 130 fahren...

Guru

ok, ich gebs zu, ich fahr in 30er zonen auch oft 37 ;)

So isses nunmal, dass die oft (nicht immer) dort stehen, wo man kassieren kann und nicht da, wo es gefährlich ist. Denn bei letzeren Passagen fahren die Meisten ja vernünftig. Aber die wirklich Wahnsinnigen sind eben nicht so attraktiv, wenn man nur einen pro Stunde strafen kann...

Wenn ich die Zivilen oft mitten in der Nacht entlang der Slama Straße (im 23.Bezirk) mit dem Blitzer stehen seh, wo aus unerfindlichen Gründen ein 50iger ist, könnt mir jedesmal der Hut hoch gehen. :mad:

Wenn ich einen auf hätte. ;)

:confused:

die slamastrasse ist eine sackgasse :eek:


wie schnell sollte man dort fahren dürfen ? :D


oder anders gefragt: was machst du dort des nächtens,tsts :p

Für die Exekutive ins Heckfenster stellen:


http://img10.exs.cx/img10/9599/sammelnverboten9qz.gif

vielleicht kapierens das ;)

Guru

70!;)

Bin dafür
 

aber nur unter zwei Bedingung

1) Rigorose Überwachung und zero toleranz. Die Überwachung wäre meiner Meinung auch ganz einfach realisierbar:
Ein Chip in der Autobahnvignette, der über die Portale der LKW-Maut ausgelesen wird, ähnlich der Go Box bei LKWs. Da diese Portale in definierten Abständen stehen ist also die Zeit zwischen zwei Portalen leicht messbar - Section Control also flächendeckend.

2) Ein UDS (Unfall-Daten-Schreiber) wird zwingend für jeden neu typisierten PKW vorgeschrieben. Wir haben mit diesen Geräten in unserm Firmenfuhrpark sehr gute Erfahrungen gemacht. Die Dinger wirken sehr gut als "psychologische Bremse". Für ältere würde ich die Anschaffung durch einen Bonus bei den Versicherungen anreizen

Die Argumente der Gegner sind für mich eigentlich nicht nachvollziehbar:

1) Unfallhäufigkeit steigt: Das glaube ich nicht wirklich, denn in der Realität ist das 130 Limit schon längst perdu. Also wird die Geschwindigkeitsdiffernz zwischen den 160 fahrenden und den heutigen Schleichern nicht wirklich ansteigen. Denn die jetzt mit 100 dahinschleichenden werden sich denn dem "Rausch von 130" hingeben.

2) Die Autobahnen die angeblich nicht für so hohe Geschwindigkeiten gebaut sind:
Warum fahren dann heute auf der Autobahn mindestens 2/3 schneller als 130?

3) Die Umweltbelastung steigt:
Ich denke, das es der Umwelt egal ist, ob ich legal oder illegal 160 fahre :)


lg
Tellme

und unsere deutschen freunde haben sichs wieder einmal gerichtet http://orf.at/050224-84165/index.html :mad: :motz:

Eher die österreichische (Verwaltungs)rechtssprechung. Während im gesamten römischen Recht die Prämisse "in dubio pro reo" (landläufig im Zweifel für den Angeklagten) gilt, gilt im österreichischen Verwaltungsrecht die Beweislastumkehr - der Fahrzeughalter muss beweisen, nicht schuldig zu sein, in D (und vielen anderen Ländern auch) muss die Exekutive dem Täter die Schuld beweisen.

Guru denkt, dass es sich da eher die Justiz in AT "gerichtet" hat - so irgendwie mit dem Background des Metternich'schen Beamtenstaates. Wenn nämlich die Beamten sagen, du seist zu schnell gefahren oder Du bist am Steuer gesessen, dann muss es nicht der Staat beweisen, dass es so ist - der Fahrzeughalter muss bei Strafe beweisen, dass er unschuldig ist....

Und das ist eigentlich die Sauerei,

meint

Guru

Hoppla. Meinte die falsche Strada.

Die Voralrberger Allee meinte ich. ;)

http://www.wcm.at/images/news/map.jpg

Dort fahre ich des nächtens öfter von Hennersdorf heim. :)

Aus meiner Sicht wär dort 70 zielführend und dafür 30 im Bereich der Fahrradquerung.