Hi Rainer,

ja, manchmal gibt's halt Umstaende (Nachwuchs, allg. Wirtschaftlage), da muss ein Hobby weichen, so schwer es auch faellt. Aber kein Grund zum Jammern, da gibt's einige zur Zeit, die haben groessere Problem als Aufgabe eines Hobbies.
Ja klar, reales Fliegen kann es nicht wirklich ersetzen, ich wollte nur mal meinen Respekt vor den Designern ausdruecken, was die so alles moeglich gemacht haben. So lange sind z. B. FS4 ja auch noch nicht her, da flog man mit nem Ziegelstein in ein paar Polygonen rum und hat sich oft gefragt "was mache ich hier eigentlich ? Von da her ist es schon reichlich klasse, was so alles fuer den FS2002 auf die Beine gestellt wurde.

Das glaube ich gerne wieviel Zeit das Rumtuefteln an so nem Airport verlangt. Aber trotzdem (quengel:) ), koennte man nicht auf einige "eye candy" Gimmicks am Boden verzichten und stattdessen in der eingesparten Zeit mehr Wert auf die Landschaftsintegration legen ? Sicher ist das nett, wenn so ein texturiertes Maennlein am Boden eifrig winkt (obwohl ich da gar nicht hin will) oder ein Cateringauto angetuckert kommt, aber doch nicht fuer den Preis, das manche Airports grad auf die Landschaft aufgeklatscht werden.

Hier sind auch die Reviewer gefragt, dieses Thema mal anzuschauen. Manchmal kommt es mir so vor, als ob die nur im slew mode am Boden gucken und vergessen, dass man da ja auch mal anfliegen muss. Oder wird das schon als gegeben hingenommen, wie es ist ?

Auf jeden Fall ist es toll, dass du das so zur Verfuegung stellst und man merkt ja auch an den Entfernungsabstufungen, dass du dir da Gedanken gemacht hast. Wenn du das hellgruene Etwas da noch was verfeinerst sind es sicher mit die schoensten Airports ueberhaupt.

Michael

:lol: :lol: :lol: :lol: :lol:

Hi Michael,

drucke ich mir in 72-Schrift aus, schneide es aus und hänge es mir über den Computer!

:feiern:

Vielleicht ändere ich es ja noch. Hab' allerdings auch leider noch was anderes zu tun. ;)


Danke!
Rainer.

Hallo Miteinander,


@ Jackal: nach Lektüre von Joachims Beitrag weiter oben -
so kann man die Updaterei doch auch sehen, oder?
Und zwar, was die konkrete Technik aber auch was die Verpflich-
tung dazu anbetrifft. Ich will jetzt den kalten Kaffee nicht
mehr aufwärmen - aber ich achte Joachims Meinung immer und in
diesem Fall natürlich ganz besonders.

@ ULli : ich wollte Dir nur noch sagen, daß ich kein Gegner der fotorealen
Szenerie bin. Ich glaube auch, daß Real Germany ein sehr gutes
Stück Software ist - ich habs nicht selbst ( als Designer kommst
Du kaum mehr zum Fliegen ), aber nachdem wie Joachim darüber urteilt,
es muß gut sein, denn der geht ins Eingemachte, wie man ja unschwer
feststellen kann.

Man sollte auch nicht nach Landclass und Fotoszenerieanhänger oder
nach Pilot oder Nichtpilot innerhalb der Simmergemeinde unterscheiden.
Als ich als gestandener Flightsimmer ( ab der Version 3.0 )
die ersten Fotoszenerien auf meinem Rechner hatte - da gings mir wie
Dir, meine Begeisterung war grenzenlos. Es war die Szenerie der Bay Area
mit San Francisco ( für den 5.1 glaube ich ), Napa County Apt im Norden
bis runter nach San Jose und von Livermore bis Half Moon Bay, mit Mesh,
und einer Menge Objekte. Und in ähnlicher Qualität gabs dann noch Washington
D.C. Später noch den Raum Los Angeles.

Ich persönlich muß sagen, trotz aller anfänglicher Begeisterung - der
Flugspaß war eigentlich immer schnell an so einer Szenerie erloschen.
Bald kannte man jede Ecke, immer die selben Farben, es gab nichts mehr
zu entdecken, schnell so richtig abgeflogen - ich hab die dann auch nie
mehr gestartet und bin mit viel mehr Vergnügen in der damals rudimentären
Standart Szenerie herumgeflogen. Was ich damit sagen will, trotz aller Mängel
ich finde es faszinierend, wie der FS 2k2 die Jahreszeiten einschließ-
lich der Jahreszeitübergänge simuliert, die Schneeflächen, die sich Frühjahr
auf die Höhen zurückziehen, die Sonnenauf- und Untergänge, und wie intelligent
man mit ca 120 Textursets den Charakter so vieler unterschiedlicher
Landschaften dastellen kann, ohne daß man irgendwie das Gefühl früherer FS-
Versionen hat, die Texturen wiederholten sich ständig. Wie sich mit Autogen
ein Gefühl von Dreidimensionalität einstellt. Rainer hat das m.E. sehr
treffend weiter oben dargestellt.

Wenn Du feststellst, daß eine Fotoszenerie zunächst mehr fasziniert und
daß man heute noch reines Orientieren mit so einer Szenerie besser darstellen
kann ( und mehr hast Du ja eigentlich nicht behauptet), da will ich Dir
wohl zustimmen. Mehr Entwicklungspotential steckt jedoch in der Standard-
szenerie. Absehbar wird sie Dir die gewünschten Orientierungsmerkmale
liefern und das, was ich oben hervorgehoben habe, optimiert noch dazu.

Auch auf die Gefahr hin, nun doch gegen Fotoszenerien zu argumentieren -
sie führen m.E in eine Sackgasse. Die Grafik des FS 2k2 "duldet" Fotos,
ist aber keineswegs in diese Richtung optimiert - obwohl offenbar sehr
sauber programmiert, Du empfiehlst ja selber die Pausentaste damit Real
Germany mit den Texturen nachkommt.

Deshalb habe ich Dir in einem anderen Ordner mal zur Geduld geraten -
Dein Traumflusi kommt einst in einer Microsoftverpackung .

Gruß
Rolf

Andragar zu deinen Fragen
Da Dir noch keiner direkt darauf geantwortet hat, mache ich das einfach mal.

"Ein großer Wunsch an Real Germany
von mir...

Ich würde sehr gerne auf den größeren Flüssen und Seen landen dürfen. Leider scheinen sämtliche Wasserflächen verloren gegangen zu sein.
Das müßte eigentlich auch vom Arbeitsaufwand im Bereich des Machbaren sein?

Büttebüttebüttebütte... "

Ja machbar ist diese ohne weiteres, sogar so, das es auch farblich vernünftig passt, mit Wellen und allen drum und dran. Es gibt hier zwei Lösungswege, der eine ist extrem zeitaufwendig und kommt dem gleich was das Germany VFR Team und Austria Prof gerade machen, nämlich das erstellen von Flüssen und Seen FS2002 SDK konform. Diese
Lösung halte ich daher für denkbar schlecht. Da säße einer wochenlang dran.

Die zweite Lösung ist sehr sauber, mit hoher Genauigkeit und ohne großen komplexe Vorarbeiten zu erledigen. Nachteil dieser zweiten Variante, dieses darf aus lizensrechtlichen Gründen nur der Patrick selbst bzw. jemand der die rechte daran besitzt also vermutlich AEROSOFT. Aber auch diese Lösung wird nicht einfach aus dem
Ärmel geschüttelt. Also ein nicht unerheblicher Arbeitsaufwand bleibt. Praktischer wäre es gewesen diese zweite Lösung auch schon zu erledigen bevor die Luftbilder über das Resample Tool automatisch zerlegt wurden. Da wäre der Aufwand noch einfacher gewesen. Jetzt im Nachhinein ist das so nicht mehr möglich. Jetzt ist es richtig Arbeit. Der Patrick könnte das zwar immer noch machen, aber dann muß er exakt die gleichen Vorgaben beim resampeln machen, sind da nämliche geringste Abweichungen müßten quasi bei allen Usern die Cds getauscht werden. Ein Download dieser Datenmenge wäre nämlich nicht sehr empfehlenswert.

Zu deiner zweiten Frage:
"Wie schaut's nun eigentlich mit dem Mesh aus?

Sowohl VFR Germany als auch Real Germany bietet ja nun ein Mesh an. (VFR Airfields demnächst auch - wenn ich das richtig verstanden habe.)

Kann man die Ladezeit nicht verringern indem man die entsprechenden bgls einer Szenerie heraus nimmt?

"Real-Meshterrain" von VFR Germany mit 50 Metern Auflösung.
Und in Real Germany mit 80 Meter Raster.

Ich würde nun in Versuchung sein das 80 Meter Mesh von Real Germany zu entfernen - zumindest in der Region, die von VFR Germany abgedeckt wird. Lohnt sich das? Sind die

Meshs eigentlich mit Hand bei markanten Punkten nachbearbeitet? (Dann müßte man eventuell von Fall zu Fall entscheiden...) Oder macht das keinen Sinn die 'unnötigen'

Mesh-BGLs entfernen zu wollen?

Edit: UUUUPS.... Real Germany hat ja nur vier fünf bgls.... damit erledigt sich wohl die Frage..."


Hierrauf ist ja schon zum Teil geantwortet worden. Ein Rausnehmen hat für den FS nur einen geringeren Verwaltungsaufwand zu Folge.

Er muß schließlich nur überwachen wann ein Wechsel von einem Mesh zum anderen erfolgt. Das heißt in der Übergangsphase bremst dieses den FS, sonst nicht.

Ansonsten wird die Priorität durch die Position der Meshfiles in der Scenerybibliothek geregelt bei deckungsgleichen Meshfiles. Der FS scannt diese Scenerien einmal am Anfang beim laden der Sceneryinformationen ab. Da wo er merkt es sind z.B zwei deckungsgleiche Meshfiles, lädt er garnicht erst die Information des Meshfiles welches von der Priorität her niedrieger ist.

Daher bringt ein löschen nicht sehr viel.
Alles andere wäre auch tödlich für die Frames.

@Jobia

Es muß ja nicht mit Wellengang u.d.g. sein. Einfach das der Wassereffekt wieder funktioniert würde mir schon reichen, dann kann ich auch wieder Starten. Wenn's in dem ersten Teil nicht funktioniert - nungut. Ich verstehe den großen Mehraufwand. Aber bei zukünftigen Versionen wär's halt einfach nett. (Es muß ja auch nicht an jedem Rinnsal und jeder Pfütze sein.)

Zum Mesh ging's mir nur um die Ladezeit. Hätte ja sein können, dass die sich relevant verkürzt.

Danke nochmal für die Antwort. :)

Mich wunderts, dass noch niemand ein Tool zur Straßen- und Wasserflächengenerierung entwickelt hat. Es mag zwar eine komplexe Technik sein aber MS muß das doch irgendwie für die ganze! Welt hinbekommen haben. Das ist jetzt KEIN Vorwurf an die Designer, mehr an die AddOn Programmierer. ;)

Hallo Rolf,

leider muss ich sagen, das gilt auch für solch tolle Produkte wie VFR Germany und die Airfields. Einmal alle Plätze abgeklappert, und schon ist es uninteressant. Schade eigentlich, aber man ist irgendwie übersättigt. Das gilt ja auch für die Hunderte von Flugzeuge, die sich manche aus dem Netz gesaugt haben.

Ich habe im vergangenen Jahr den Flusi maximal einmal die Woche angeworfen, ganz einfach, weil ich dort nicht mehr das fand, was ich in der Realität erlebt habe. Das ist nun plötzlich in der Fotoszenerie anders und noch viel wichtiger in meinem Fall: der Flusi wird zu einem Flugvorbereitungs und -nachbereitungs Tool. Das allerdings, das gebe ich zu, ist eine Spezialaufgabe, die für die meisten so nicht zutreffen wird.

Andererseits vermittelt die Fotoszenerie das wichtigste Merkmal der VFR-Fliegerei, nämlich die Orientierung an VFR-Merkmalen. Und in der Realität ist ein Fluss eben normalerweise nicht blau und sticht nicht direkt aus der Landschaft hervor. Bundesstrassen sind keine überdeutlich graue Bänder. Es gibt eine Unzahl von Ortschaften, nicht nur ein paar, usw. usw. Was ich sagen will, die Farbwertigkeiten relativ zueinander sind von entscheidender Bedeutung, verbunden mit der Vielzahl der Merkmale. Damit ist eine Fotoszenerie eben doch etwas für die "normalen" Simmer, allerdings nur für diejenigen, die sich ernsthaft mit dieser Materie beschäftigen und wirklich versuchen, selbständig nach Karte von A nach B zu franzen, dazu noch mit einer schwankenden Windkomponente, den erforderlichen Kurskorrekturen usw. Dazu gehört dann auch das schlechte Gefühl, das einen zuweilen ob der eigenen Navigationskünste beschleicht, aber auch das Glücksgefühl, wenn es am Ende "passt". Ich bin noch nicht überzeugt, dass ein solches Erleben mit anderen Techniken vermittelt werden kann.

Es geht um Kompromisse, aber ich fände es z.B. sehr schade, wenn plötzlich in einer Fotoszenerie ein blauer Kunstfluss auftauchen würde, nur damit man darauf landen kann oder damit sich die Sonne darin spiegelt. Schöne Effekte, zweifelsohne. Wenn sich da ein Weg ergäbe, der eine makellose Integration erlaubt, why not. Meine Zweifel überwiegen aber.

Gruss,

Wolfgang

Das verlange ich ja gar nicht und wäre hier sicher, da stimme ich voll mit dir überein, fehl am Platz. Ich will die Flüsse in einer Photoscenerie natürlich auch so sehen, wie sie aus entsprechender Höhe erscheinen. Mich hat nur geärgert, dass ich auf den Neckar aufgesetzt habe und plötzlich Dreck hochspritze.

Und das mit der Motovation... die 100 Flieger und 1000 Airports gehören doch der - ich sag mal 1. Phase des Flusierlebens an. Zumindest war das bei mir so. Nun setzte ich mir Themen und Ziele, die zu erreichen sind. Unser Online - "Walfang" flug nach Afrika ist z.B. ein solches. Des weiteren erfliege ich mir gerade einen virtuellen Leistungsdiamanten. (1000 nm im entsprechenden Kontinent mit Zwischenlandungen.) Den Europa-Diamanten werde ich wohl auch noch machen, allerdings recht spät, da ich dann die Real-Germany und VFR Germany-Szenerien nutzen will. FS Maintenance spielt auf diesen Touren eine wichtige Rolle.

Übrigens würde es viel mehr 'Realität' bieten, wenn der Flusi nicht nur die Bodentexturen und die neuen Strassen in der Entfernung schwammig darstellen würde sondern auch die Airports. Dadurch hätte man eben genau den Effect, dass die Airports nicht schon meilenweit entgegen scheinen. Das ist allerdings die Aufgabe von MS.

Ach ja... und eine Sache noch.

Es kommt auch immer auf die Einstellungen an. Beispiel MipMap.

Für mich muß MipMap eingeschaltet sein. Zwar werden die Bilder dann unschärfer aber es flimmert bei mir auch nicht so stark. Natürlich sehen Screenshots mit 'MipMap aus' besser aus. Aber ich will fliegen.

In unserem Sinne hat (zumindest bei meiner Hardwarekonfiguration) 'MipMap ein' auch noch den schönen Nebeneffekt eben nicht sofort den Airport zu erkennen.

http://www.scenery-manager.com/Jawoisserdenn.jpg
(Im Beispiel ist das eine Betonpiste, die meistens sehr gut zu erkennen sind. Gerade mal eben zu sehen in meinem Bild trotz maximaler Sichtweite.)

Rolf,

>> Und zwar, was die konkrete Technik aber auch was die Verpflich-
tung dazu anbetrifft

Also ich bin da persoenlich anderer Meinung, so nach dem Motto "Wer die Airports bewusst falsch plaziert, der sollte dann auch dafuer geradstehen", aber was hilfts.
Jetzt haben wir einen klasse Thread mit jeder Menge konstruktiven Vorschlaegen fuer beide Seiten, es fehlt nur ein winziges Detail. Einer der Entwickler, der sagt "Na gut, wir setzen das mal auf die Task-Liste" ;) Wird man sicher vergeblich drauf warten. Die einen basteln an VFRG2, der andere klebt vermutlich Texturen rund um Berlin zusammen (taet ich mal vermuten nach der GeoSpace Abdeckungskarte).

>> und wie intelligent man mit ca 120 Textursets den Charakter so vieler unterschiedlicher Landschaften dastellen kann
>> Mehr Entwicklungspotential steckt jedoch in der Standard-
szenerie.

Also zunaechst mal aendert das ja nix daran, dass die Airports besser in die Landschaft integriert werden sollten, egal ob mit oder ohne RealG.

Ansonsten ist mir das zu rational, du darfst nicht vernaechlaessigen, dass man meistens emotional kauft. Wiedererkennungswert ist da viel wichtiger als abstrakt angenaeherte Landclass-Texturen. Es ist halt auch noch zuwenig ausgereift, z.B. hab ich im FS keinen Eindruck von Winter in Deutschland.
Ich hab das Thema mal in unserem Stammtisch (Flieger und Exflieger) angesprochen, weil die ausnahmslos alle den FS haben. Ein paar, wenn auch sicher nicht repraesentative Aussagen, waren diese :

1. VFR Germany 1 habe ich, weil aus meiner Gegend. Andere Teile seperat wuerde ich nicht kaufen, weil ich keine Beziehung zu Airports z.B. in Norddeutschland habe, die Texturen sind doch eh wieder gleich und VFR geht eh nicht.
2. Real Germany wuerde ich Deutschlandweit kaufen, ist doch klasse mal ueber Rhein/Mosel/Hamburger Hafen/Mecklenburger Seenplatte/Elbsandsteingebirge/etc. zu fliegen. Allerdings erst die Teile, die an das erste Gebiet anschliessen, damit man die Fluege ausdehnen kann. Dann wuerde ich wahrscheinlich auch die Airports dazukaufen.
Dazu ist nicht nur mir aufgefallen, dass die VFRG Airports aufgesetzt wirken.

Also schon mal zwei Klientels (neben sicherlich vielen anderen) :
1. Die lokalen VFRG/RealG Kaeufer. Sicher eine begrenzte Menge.
2. Diejenigen, die sich entscheiden, die nicht unerhebliche Menge an Geld auszugeben und auf ganz Deutschland ausdehnen. Aber kaufen die auch die Airports dazu, wenn die vorher im lokalen Gebiet festgestellt haben, dass das ganze doch nicht so zusammenpasst ?

Ist also sicher auch eine kommerzielle Ueberlegung, die alle Beteiligten einbeziehen sollten.

Ich hab mir gerade mal die Screenies auf eurer Seite angeschaut und die Airports sehen gut integriert aus, da darf man gespannt sein wie das in RealGermany X aussieht. Dabei gehe ich mal davon aus, dass es Real Germany wirklich braucht, um mit den VFR Airfields von Airport zu Airport zu fliegen, weil ihr nur Landclass in unmittelbarer Airportnaehe habt und nicht flaechendeckend fuer Suedbayern ? Stimmt das so ? Also ich meine jetzt nur VFR Fliegen, wenn ich IFR fliege, dann sind Instrumente bzw. Navigationsdisplays meine "Szenerie".
Ist eigentlich einer der VFR Airfields 1 im Real Germany 1 Gebiet (bin grad im Office und kann das nicht angucken) ? Wenn ja, koennte man da mal einen Screenshot von nem Anflug sehen (oder ne Top-Down View) ?

Michael

Zu Jackal

ist eine Antwort auf einen deiner vorigen Beiträge:

Machbar ist das mit den ändern in den BGL Dateien für den Eigenbedarf, das wissen wir beide. Bei den kleinen Airports vielleicht ohne jegliche Probleme. Bei solchen wie GAP Stuttgart (oder auch Karlsruhe wobei hier z.T eh die Fototexturen fehlen wie Du schon angemerkt hast) aber nicht so einfach. Hier stimmen teilweise die Proportionen und die Positionen nicht mit dem Foto überein. Die Runway stimmt, die Taxiways z.B an einigen Stellen nicht, daher müßten nur einige Sachen verändert werden und nicht alle. Das bedeutet aber das man hier das ganze nicht global über eine Routine erledigen kann, man müßte sich also die Problemstellen rauspicken. Eine individuelle Anpassung nur für Dich allein, wäre das nicht zuviel Arbeit für Dich oder einen Bekannten. Ob man das dann nicht lieber so beläßt wie es ist, zumal dieses aus lizensrechtlichen Gründen niemand anders zu Gute kommen würde. Da halte ich eine Lösung die keine Rechte verletzt und gleichzeitig für alle nutzbar ist für besser. Das mit Tauschtexturen wäre eine Lösung, die meiner Meinung nach keine Rechte verletzt, insofern es Tauschtexturen sind die nicht auf den original Germany VFR oder GAP beruhen. Dieses müßte eigentlich jeder machen dürfen zwecks optischer Anpassung. Dieses würde dann allen RG1 Nutzern was bringen. Dann hätte man zwar wieder die original Bodenpolygonformen, aber farblich anders würden sie vielleicht sogar mit Real Germany harmonisieren und nicht groß auffallen. Die Frage ist nur ob sie groß genug sind um die Fotoairports abzudecken.

Es wäre bei diesem Verfahren nur der Name der Texturen identisch. Es würde hierbei keine BGl oder original Textur angetastet. Der Name der Textur ist meiner Meinung nach nicht geschützt, sonst hätten eigentlich alle ein Problem, da Jens oder Rolf bereits selbst erwähnten das sie auf original FS Texturen verweisen. Auch das GAP Team nutzt ja original FS Texturen.

Marc hat ja neulich diesen schönen Bericht über Urheberrecht usw. geschrieben. Vielleicht weis er dazu mehr.

Die andere Variante die mir optisch besser gefallen würde, darf wiederrum nur der Patrick oder Aerosoft machen.

Übrigends in den letzten Tagen ist so viel in Bewegung bezüglich SDK des FS2002 gekommen, das ich mal behaupten möchte das bald Laien in Sachen SDK in der Lage sein dürften Bodenscenerien für den FS2002 programmieren zu können.
Vor ein paar Wochen noch mußte man sich z.T noch mit Quellcodes und Layerstrukturen usw. umherschlagen, das dürfte der Vergangenheit angehören. Leid tun mir nur die Leute die sich damit rumgeschlagen haben und jetzt merken wo sie noch nicht mal fertig mit Ihren Scenerien sind, wie einfach das auf einmal alles ist.