Bis fünf ists hinnerhalb des AKWs und in Schweden war es 2.

Nur ist ab 3 eine Kontamination des Kraftwerks gegeben, und darüber von Personal.

Da solltest du dir aber die INES-Skala genauer anschauen: ab Stufe 3 gibt es auch eine Freisetzung von Radioaktivität MIT Einfluss auf die Bevölkerung (wenn auch nur eine sehr geringe).

http://www.bfs.de/kerntechnik/ereignisse/ines.html

Warum spielst du alles so herunter? Bist du noch nie mit der Verwundbarkeit der Technik und vorallem mit den dabei beschäftigten Personen in Berührung gekommen? Liest du alles nur aus der Literatur?

Du solltest einmal mehrere Jahre mit Hochtechnologie zu tun haben, dann wirst du merken, wie extrem heikel die Zusammenhänge sind!

Du hast Recht, aber die Belastung ist bei Stufe 3 & 4 sehr niedrig und im Prinzip zu vernachlässigen, da sind diese Touren bei einer Kur in die "Radonhöhlen" gefährlicher.

OK, hab mich verlesen, Stufe 4 ist nicht mehr ok ;)


Hab jetzt keine Zeit zum Schreiben deswegen sind meine Antworten vllt. zu verkürzt.

Alles was schief gehen kann, geht irgendwann einmal schief. Und die Prognosen von einem Supergau in Millionen Jahren glaubt doch eh keiner. Übrigens diese Wortklauberei Gau supergau ist doch nur mehr lächerlich. Anscheinend wollen die Befürworter das nicht verstehen. Es gibt keine technische Einrichtung, die nciht irgendwann einen Unfall verursacht, egal ob Flugzeug, Auto, Staudamm, usw usf. Was kann man dagegen an Argumenten vorbringen frag ich mich.

Moose hat auch noch nicht darauf geantwortet. Bin gespannt auf seine Argumente, warum gerade die Kerntechnik sicherer sein soll als jede andere Technik.

Prinzipiell bin ich ja überzeugt, dass die Errungenschaften der Technik die Menschheit immer wieder weiter gebracht haben. Wär uns ziemlich fad ohne I-Net und WCM-Forum...;) ;)

Aber wie ich oben schon geschrieben habe, sind die Auswirkungen der Kerntechnik nicht lokal begrenzt - und das macht einen gewaltigen Unterschied!

Sind sie bei einem Riß im Jangtse Staudamm oder dem noch zu erbauenden Assuan Staudamm auch nicht.

Zudem gibt es durch beide Wasserkraftwerke unmittelbare und heftige Schäden an Flora, Fauna und Mensch.

Ich glaube, niemand ist Fan der Atomkraft - man sollte aber bei der Kritik immer wieder im Hinterkopf haben, dass ohne echte Alternativen, die ökologisch sowie politisch auch durchzubringen sind (da siehts mit Wasserkraft ja sehr übel aus) nur eben Kritik bleibt.

Wird ein neuer Assuan-Staudamm gebaut? Steht doch schon seit 35 Jahren ein riesiger!
Du hast schon recht, dass es bei solchen Monsterbauten auch nicht unbedingt nur lokale Beeinträchtigungen gibt. Das Bedrohungspotenzial der Kernenergie ist aber ein wesentlich anderes, weil es eben über einen extrem langen Zeitraum große Fläche kontaminieren kann.

Doch, Moose ist offensichtlich ein Fan der Atomkraft...;) ;)

Es gibt genug Alternativen! Und die Menschheit wird hoffentlich klug genug sein, die vernünftig zu nutzen. Leider entstehen Richtungsänderungen meist nur durch einschneidende Vor(=Un)fälle.

:rolleyes: endlich mal ein handfestes argument :lol:

Absolut! Da diese Theorie milliardenfach bewiesen wurde und laufend neu bewiesen wird.