in der Tat, fantastisch!!! und das ist Freeware! :eek:

und da soll noch einer sagen, 80 Euro für AA seien berechtigt ... :lol:

exakt ... als zahlender Kunde hat man ein RECHT auf ein dem Preis angemessenes Produkt und nicht die Pflicht, es besser zu machen!

wenn die AA Freeware wären, würde ich natürlich auch nicht meckern!

...die Kirche im Dorf...
 

der Ärger schlägt verständlicherweise hoch.
Doch ich denke daß jeder von uns den Hut vor den Szeneriedesignern
zieht, weil es nun wirklich nicht so einfach ist.

Andererseits haben wir ja schon gesehen, wozu Stefan in der Lage ist und dann ist man jetzt natürlich geplättet. Niemand hat Stefan auferlegt so viele Flughäfen auf einmal zu kreieren, doch wenn, dann bitte auch schön, vor allen Dingen wenn man Geld bezahlt.

Ich finde es generell nicht fair den Käufer immer als Betatester zu mißbrauchen und erst nach einem Ansturm der Entrüstung nachzubessern - Schade eigentlich.

Ich bin Privatpilot und Motorsegler-Pilot. Fliege daher zu 97% real in Öst. und den östl. Nachbarstaaten.
Es ist toll, dass die kleinen Plätze Öst. im FS umgesetzt werden. Es gibt ja tausende" mehr oder weniger gut umgesetzte intl. Airports. Viele Flusi-"Piloten" sind eher am "spielerischen" Teil interessiert. VFR-Piloten die auch real fliegen, sind sicher mit AP und den AA sehr zufrieden - also m. d. Tatasache, dass es sie in dieser Form gibt, nicht nur W, Inb, Sbg, Grz,...eben auch Punitz, Bad Vöslau, Neustadt Ost (leider nicht auch West)...etc. Also meckern wir nicht an der Tatsache herum, dass sich jemand der "kleinen" Plätze annimmt.
Recht geben muss ich euch was die Qualität der AA betrifft. Die Enttäuschung ist verständlich.
Zur Berichterstattung im FXP - erwartet ihr vom Herausgeber kritische Zeilen? Das ist doch naiv. So funktioniert unsere Welt (leider) nicht. Leider gibt es zu FXP keine wirkliche Konkurrenz. Es gibt engl. Magazine, die sich profund mit der(Sim-)Fliegerei auseinandersetzen, da sind z.T Verfahren besser als in so manchem PPL-Lehrbuch beschrieben! Im FXP ist der "Arcade"-Anteil recht hoch -leider. Es gibt hier eine gewisse Nibelungentreue zu "Guido u. Co", egal was man den Leuten vorsetzt....schade.

Servus!
du suchst kleine Plätze in Österreich?
Freeware?
meiner meinung nach gute Freeware????

-> http://library.avsim.net/esearch.php...aft&CatID=msfs

lg

Was die Airport-Poly´s angeht ...

ich bin kein Designer und das meiste von dem was Rolf, Rainer und Joachim hier schreiben ist mir nur oberflächlich geläufig. Aber ich kann auch mit blossem Auge sehen was der Standard (sprich: der Durchschnitt (!) an Szenerie im FS2004) sein solte - Nämlich so etwas:

http://www.martin-georg.de/images/airport.jpg

Das ist EDVE Braunschweig aus German Airport 4 im FS2004. Keine fotorealen Hintergründe, nur ein normaler Airport mit einer lokalen Landclass-Datei drumrum. Und trotzdem passt er wunderbar in die Umgebung. Das ist ein Airport aus einem Standard-Paket mit 10 Flughäfen, und ich denke das ist das was man von Payware in diesem Rahmen im Jahre 2004 erwarten kann ...

Hi ,

wer zwingt Dich , AA zu kaufen . Niemand. Wenn dir die Payware nicht paßt , dann schieß Dir irgendwo eine Freeware und sei glücklich.

Wenn ich Euer Großgekotze höre , platzt mir der Kragen. Wenn das Freeware wäre , braucht man nicht zu meckern , es ist doch Euere Entscheidung , etwas zu kaufen oder es zu lassen. Also braucht ihr auch nicht darüber herzuziehen .

Wenn ich etwas kaufe , informiere ich mich vorher , ich wußte Anfang des Monats , daß AA mit Austria Pro angeglichen wurde.

Wer vorher gekauft hat und sich dann erst informiert hat , ist ganz einfach Dumm.


Gruß.............Ralf

Ralf,

wenn ich mich richtig erinnere wurde die Austrian Prof an die Austrian Airports angepasst (ich rede jetzt von den FS2002er Versionen). Trotzdem sind BEIDE Pakete UNABHÄNGIG voneinander nutzbar und auf die Stärken und Schwächen wurde in diesem Zusammenhang hingewiesen.

Hier geht es darum, dass dies eben nicht unbedingt der Fall ist - obwohl bei der FS2002 Version auch Anpassungen vorgenommen wurden.

Meinem Empfinden nach errinnern Teile der Austrian Airports an den FS98. Auf diese Umstände wurden durch geschickte Screenshots (was ich verstehe) und durch Screenshots aus der Vorgängerversion (und das ist nicht akzeptabel!) nicht hingewiesen.

Ehrlich gesagt, ich empfinde, nachdem ich diverse Screenshots von enttäuschten Usern gesehen habe, die Freeware von Stefan Rausch, die er für den FS2000 gemacht hat, besser als das was er nun als Payware für den FS2004 abgeliefert hat.

lg

@ Seemann

Erfülle mir eine persönliche Bitte: Verkrümel' Dich zunächst.

Und beteilige Dich erst dann wieder an dieser Diskussion, wenn Du dir alltagstaugliche Umgangsformen angeeignet hast.

Bis dahin: *plonk*

Hallo Miteinander,

@ Rainer:

Zu Deinem Einwand, mit der Anzahl der Plätze - ich hatte ja weiter oben geschrieben, daß ich mal annehme, daß bei AA schon viel fertig war und dann irgendwann die Deadline für das Publishing erreicht war. Ich habe durchaus dafür Verständnis, das das jetzt so ist.

Nur, wenn jemand schreibt, ich hatte mir das in Bezug auf Bodenpolies schöner vorgestellt - dann hat er ja nicht unrecht.

Wohl Recht hast Du, daß es nicht mehr geht, mal so fix 10 - 12 Plätze zu bauen, wenn die höchste Qualitätsstufe gefordert wird. Das war aber der Ansatz von Stefan Söllner in einem seiner ersten Beiträge. Ich finde, damit muß man leben als Designer. Weniger in besserer Qualität, das würden wohl die Meisten unterschreiben.

Gruß
Rolf