Ich möchte auch noch ein letztes mal meine Meinung zu dem Thema Farben beitragen. Zum Thema Landclass, dem was möglich ist, bzw. wo die Klinken im Landclass liegen habe ich mich ja schon oft genug geäussert und warum ich mit LC momentan nicht weiterarbeite.
Ich werde mir aber auch Rainer seine Files anschauen wie gut das ist.

Zum Thema Farben. Eigentlich müßte jeder (anhand meiner Meinung zu FSScene wissen das ich kein Farbfetischist bin). Ich sehe jetzt nachdem ich den Satz von Ulli falsch interpretiert habe auch ein das Ulli die Gesamtfarben von RG1 für realistisch hält in Anbetracht von Dunst usw. Das die Scenery anhand der Topografie genauer und realistischer ist sowieso, da habe ich ja auch nicht das Gegenteil behauptet. Zu den Farben muß ich sagen. In meine hier jetzt noch nicht mal die frischen Farben des Frühlings die Ulli anspricht. Ich habe wie gesagt etliche Luftbilder vom Sommer die relativ viele frische Farben haben.
Ich kann es schlecht abschätzen aber da ist auch was dabei was mindestens 3000Fuß über Grund ist und trotz leichtem Dunst relativ grün ist.
Leider sind es alles nur Schrägaufnahmen die mir bei der Bodentexturerstellung nichts nützen. Ich gehe jetzt bei der Texturerstellung aber von folgenden Sachverhalt aus. Der FS simmuliert uns unterschiedliche Sichtweiten durch künstlichen Dunst, ob er das gut macht lasse ich mal dahin gestellt sein. (Leider simmuliert er die Verschiebung der Farben ins bläuliche in großen Höhen nicht). Also wäre es doch jetzt in meinen Augen nicht sinnvoll wenn im FS relativ große Sichtweiten bei den Usern eingestellt werden, das ich oder andere Texturen im Vorfeld schon so programmieren als wenn an diesem Tage relativ viel Dunst vorherscht.

So wie ich Rainer verstanden habe sieht er das ähnlich. Es ist halt alles ein Kompromißsache. Ist es am Boden gut, ist es vielleicht irgendwann bei 5000 Fuß schlecht. Macht man es für 5000 Fuß ist es in niedrigen Höhen schlecht. Meine Meinung ist halt wir haben die Möglichkeit der Sichtweitenregulierung (wenn diese auch nicht optimal ist) daher bevorzuge ich die Farbvariante am Boden oder was dazwischen. Meiner Fantasie ist ja entsprungen das man hier ähnlich FS Skyworld (so hieß das Prog. ja glaube ich) etwas mit Dunst und Blauverschiebung über Datenabfrage von FSUIPC realisieren kann. Ob das geht habe ich aber noch nicht ausprobiert. Ansonsten hatte Michael ja irgendwo weiter oben geschrieben (ich zitiere jetzt nicht da ich Offline schreibe) das man jetzt ja nicht erwarten kann, das der Patrick seine Fotoscenery anpasst an Germany VFR. Ich sage doch das kann er, vielleicht ist das sogar der bessere Weg für die Leute die die Farben von Real Germany bevorzugen. Ich hätte zwei Lösungswege für das Problem, ohne das man an den BGL Dateien von Germany VFR die ja auch geschützt sind Hand anlegen muß. Die BGL Dateien wären der dritte Lösungsweg gewesen.

Patrick hatte ja mal angemerkt, das die original FS Airports keine Rasenpolygone haben. Ist nicht ganz richtig, sie haben welche die aber durch die Fotoscenery nicht zur Anzeige kommen, das trifft auf GAP auch zu, da sie die original FS mitnutzen. Auch bei den GAP Airports kann man größere Abweichungen zur Fotoscenery sehen, Taxiways und Gebäude usw. sind nicht deckungsgleich, ist also auch nicht optimal.

Lösungsmöglichkeiten ohne BGL Eingriffe:

zum Heckenproblem global: Erstellung voll transparenter Tauschtexturen. Die BGL lädt diese es kommt zu keiner Fehlermeldung aber man sieht auch nichts da sie unsichtbar sind. Nachteil ev. gibt es Crash wenn man in sie reinfliegt, ist halt die Frage wie sie definiert sind. Vorteil es muß keine BGL angefasst werden. Global schnell und sauber.

Lösung 1 Rasenpolygone ohne Patrick:
betreff GAP und original Airports. Wiederherstellung der original Rasenpolygone dadurch das RG1 in der Priorität sinnvoll weiter nach unten verschoben wird. Weiterhin Kopien der betreffenden original abp******.bgl Dateien (die original Airportrasenpolygone) aus Südwesteuropa und Nordwesteuropa in eigenen Scenery Ordner erstellen. Die Texturzuweisung der Polygone in diesen Files erfolgt über das umständliche Verfahren der terraintextures.cfg. Es gibt im FS2002 drei Verfahren der Zuweisung. Wenn einem die Rasentexturen nicht gefallen könnte man diese ändern, dieses hätte Auswirkungen weltweit. Besser man verweist in der CFG auf andere Texturen, die man selbst erstellt. Da müßte man noch mal checken. Es verweisen mehrere Nummern auf ein und denselben Textursatz. Ev. ist es hier möglich ohne weltweite Beeinflussung.

betreff Germany VFR . Erstellung von angepassten Tauschtexturen. Da wo auf FS2002 eigene verwiesen wird müßte man nachschauen wie die Zuweisung definiert ist. Ev. Tauschtexturen. Bei LC geht es aber auch schon durch Doubletten im Texturordner der eigentlichen Scenery, kann sein das das hier auch geht.

Nachteil dieser Variante man hat die Form der programmierten Polygone. Diese sehen halt unter umständen eckig oder ähnlich wie wie man es aus der Defaultscenery kennt aus.

Ende Teil 1

Teil2
Lösung zwei ev. alleine durch Patrick:
betreff original und GAP Airports keine Änderungen bezüglich Rasenpolygone erforderlich da in jetzigen Zusatnd nicht dargestellt.

Germany VFR: Tauschtexturen aller Rasenpolygone diese volltransparent, dieses dürfte eigentlich jeder machen und veröffentlichen, da hier nichts an bestehenden Material von Germany VFR angetastet wird. Jetzt hätte man bei allen Airports identische Verhältnisse. Man kann die Fotoscenery zwischen den GAP, Germany VFR und original Airports durchsehen, man sieht also ev. die Abweichungen zwischen Foto und programmierten Airport. Jetzt über jeden Airport (nach Nord ausgerichtet) aus der Vogelperspektive mit festen zu wählenden Zoomfaktor und Bildschirmauflösung 1280x1024 könnte gut passen FS im Vollbildmodus (entsprechend mehrerer Fototexturkacheln) einen Screenshot machen. Screenshot in Photoprog. importieren. Die entsprechenden Fototexturen der RG1 Scenery heraussuchen (zuvor mit Imagetool in z.B 8 Bit oder 24,32 Bit konvertieren und auch in Photoprog. kopieren. Beides zur Deckung bringen. Bei Bedarf kann jetzt der den RG1 Fototexturkacheln überlagerte Screenshot in der Transparenz variert werden um beides gleichzeitig zu sehen. Jetzt mittels Klonwerkzeug des Photoprogs. den original Airport in den Fototexturen wo nötig mit geigneten Rasenflächen oder sonstigen was dort real existiert durch geklonte Bereiche überschreiben.

Vorteil optimales realistisches Ergebnis möglich. Auch die Form-gebung kann dem realen Foto des Airports nachempfunden werden.

Das einzigste was bleibt ist, das der Airport von der Lage nicht ganz passt, da wo er fehlerhaft programmiert wurde. Wollte man dieses verändern müssten bei GAP und Germany VFR alle Scenerien überarbeitet werden.

Nachteil für Patrick: Er hat die ganze Arbeit. Wie gesagt möglich ist es.

Zum Thema Positionsgenauigkeit Michael. Du hast am GPS diese logischerweise bei Germany VFR festgestellt. Rein aus Interresse wie genau sind denn die GPS Geräte die für die Fliegerei heut zu Tage genutzt werden. Klar im FS sind sie hochgenau, da simuliert. Ich weis noch vor 5 Jahren als wir beruflich die Instandsetzung und Betreuung eines Funkversorgungsmeßsystems für GSM Netze (D-Netze eines Mobilfunkbetreibers)betrieben haben, das hier die Genauigkeit mit ca 2 bis 20m angegeben wurde also auch nicht so berauschend bei 20m, ich hoffe mehr wirst Du bei Germany VFR auch nicht festgestellt haben. Damals war es auch so, das für zivile Nutzer der Code zur hochgenauen Positionsermittlung vom amerikanischen Militär nicht freigegeben war. Kann aber in der Fliegerei anders sein keine Ahnung. Wenn nicht denke ich trägt das doch sogar etwas zum Realismus bei, mit den falschen Koordinaten. Sozusagen künstliche Verfälschung im falschen Sinne.

Zu den Zeiten des Golfkrieges, da war GPS auch noch nicht voll ausgebaut mit Satelliten, war es sogar ganz katastrophal. Mehr als 80m oft auch gar keinen Empfang. Man hatte die Bahnen geändert um mehr Satelliten über dem Krisengebiet zu haben. Ein ganz klarer Nachteil an GPS. Im Prinzip könnten die Amis damit machen was sie wollen.
Das war ein Chaos bei der Einführung des Meßsystems. Na ja hat zum Teil auch am GPS Empfänger gelegen SEL C2000. Soll so damals laut Hersteller des Messystems auch im Tornado zum Einsatz gekommen sein.
Die künstlichen und realen Fehler hat man über Tricks minimieren können. Eine stationäre Station deren Standort unveränderbar ist, empfängt das GPS Signal und ermittelt ständig die Koordinaten mit allen Fehlern. Diese werden mit den Koordinaten der tatsächlichen Station verrechnet. Dieser ermittelte Fehler wird über Funkmodem oder Handy an das Fahrzeug übermittelt und dort in dem GPS Empfänger zur Verrechnung eingespeist. Und voila kaum noch Fehler da. Da im GPS diverse Timerdaten stecken, kann man alles schön Zeitsysnchron verrrechnen.

Rainer mein Schwiegervater kommt auch aus Schweich schöne Ecke da unten. Besonders zum römischen Weinfest.

Danke für die Grüße. Schweich ist die bevorzugte Wohnlage von Trier. Hat schon seine Gründe. Und der internationale Flughafen gleich nebenan... ;)

Wolfgang

@Wolfgang
Na na na... wir haben in den 80ern hart dafür gekämpft, dass Schweich Stadt wurde... unabhängig von Trier. :p

Wie ich noch klein war sind wir immer nach Föhren zum Picknick gefahren (war ja direkt nebenan) und haben den Fallschirmspringern bzw. den damals gegenüber stationionierten französischen Hubschraubern zugeschaut.

Umso schöner, dass unser Jens den Platz EDRT so detailliert nachgebaut hat.

Schade, dass Du wohl nur im Südwesten unterwegs bist. Mich hätte Deine Meinung zu einer sehr detaillierten Autogen-Szenerie wie mein Ostwestfalen sehr interessiert.

@Jobia
Ja... Meiner Meinung nach sehen photoreale Texturen erst ab einer Flughöhe von 4000-5000 ft gut aus, weil es da dann keine Rolle mehr spielt, ob man Bodenobjekte 3d-real sieht oder nicht.
Drunter - z.B. beim Landeanflug - stört es sehr, dass man nur mit den photorealen Texturen keine Höhen abschätzen kann und das Terrain nur noch pixelig aussieht. FS98-like. Wohl auch der Grund, warum Microsoft im FS2002 Autogen eingebaut hat. Es wirkt realer, wenn man aufgrund der Häuser- oder Baumgröße seine Höhe abschätzen kann.

Ich hoffe, dass man die Zellengröße mal verkleinert und dadurch besser Stadt- oder Ortsgrenzen erkennen kann.

Ciao,
Rainer.

Hallo Rainer,

hätte mir OWL schon gerne mal angeschaut, aber ein Download von 16MB ist mir mit meinem Dampfmodem ganz einfach zu gross. Leider versorgt die Telekom Deutschland nicht flächendeckend mit DSL-Anschlüssen...

Ich finde, das Fototexturen schon ab 2000ft Grd gut aussehen. Vor allem ermöglichen sie eine saubere und exakte Navigation nach Karte inkl. Anflugblatt. Der Rest ist mir persönlich egal, aber wie gesagt, ich bin da möglicherweise ein nicht ganz repräsentativer Vertreter eines Simmers...

Schweich: ist doch ein gutes Zeichen für Schweich, wenn die Trierer ihre Stadt verlassen... Wäre da auch gerne hingezogen, aber das hätte meinen täglichen Weg zur Arbeit um weitere 10min verlängert (auf 45min). Jenseits der Schnmerzgrenze...

Gruss,

Wolfgang

Rainer,

also OWL ist wirklich klasse, die Airports sind wunderschoen. Fuer Taxi und Takeoff. Beim Anflug taucht allerdings das schon diskutierte Dilemma auch auf, wenn auch abgeschwaecht. Bei Windelsbleiche schneidet halt auch das hellgruene Bodenpolygon wenig glaubhaft scharf mitten in den Wald hinein. Koennte man da nicht z.B. in der Topdown View einen Screenshot machen, als bmp in SCC unterlegen und das Bodenpolygon mit mehr Punkten besser anpassen ?

Was mir auch nicht gefaellt sind die Baumwaende, die beim Anflug wie Plakatwaende aussehen. Koennte man da nicht doch einzelne Baeume hinstellen (nur bei extremely dense) ? Ich weiss, einige mit schwachern Rechnern wollen halt extremely dense stehenlassen und meckern dann ueber die Framerate, aber die sind's dann halt selber schuld.
Positiv ist mir aufgefallen, dass das Bodenpolygon und die Baumwaende nicht schon meilenweit vorher sichtbar sind, also die Entfernungsabstufung ist gut.
Bei der Menge an 3D-Orientierungspunkten ist VFR schon moeglich, die Frage ist nur, ob ihr das auf Gesamtdeutschland bezogen auch in Regionen weiter weg von Airports realisieren koennt.

Jobia,

Respekt, mit beiden Vorschlaegen koennte man eigentlich gut leben, hoert sich nur nach Arbeit an ....

Zum Thema GPS, die Dinger sind fast alle fuer GPS Anfluege zertifiziert, wir haben das auch mal ausprobiert, da kannst wirlich mittig zwischen den Nummern landen. Ich denke mal, das die mit der Meridian mitgelieferte Database auch entsprechend genau ist.

Ich haette auch noch ne Idee, mal ganz ins unreine gedacht. Bodenpolygon weg oder transparent. Mit dem GPS oder im Slew-Mode in der Topdown View kann man ja relativ leicht den Versatz der Runway ermitteln. Das liefert dann ein Delta-Latitude und ein Delta-Longitude fuer den Versatz.
Jetzt gehe ich mal davon aus, dass die restlichen Objekte relativ zueinander stimmen. Dann wuerde ein kleines C-Programm reichen, welches das sca file oeffnet, sich durch die Areas/RefPoints hangelt, die Lat/Lon Werte umrechnet und wieder wegschreibt.
Unsere Programmierer hier haetten so ein Programm in ner halben Stunde geschrieben und man koennte ALLE Airports (auch die von GAP) entsprechend umsetzen und das mit minimalem Zeitaufwand.

Zwei Probleme wird es wahrscheinlich geben, die Aprons wuerden wahrscheinlich doch nicht exakt uebereinander liegen, das wird man aber beim Taxiing evtl. kaum sehen und beim Anflug wuerde es evtl. weniger stoeren als der Zustand jetzt. Bleiben dann noch die 3D-Objekte ausserhalb der Airports, die in den Airports-BGLs integriert sind. Da muesste man dann mal schauen, ob da nicht welche mittem im Rhein stehen.
Hab leider heute wenig Zeit, ich werd's in den naechsten Tagen mal ausprobieren.

Michael

Hi Michael (Jackal),

danke für Dein Lob. Bin allerdings so die letzten Tage ziemlich enttäuscht, wie wenig Resonanz eigentlich dadurch erzeugt wurde.
Kaum was in Foren oder auf I-Net-Seiten dazu.

Es war reichlich viel Arbeit ... meine erste Szenerie nebenbei ... und es ist natürlich nicht möglich, sowas für einen größeren Raum aufzubauen. Alleine die Details der Flugplätze brauchen viel Zeit. Ich bin so schon an vielen Stellen aufgrund meiner Idee mit den Details nur auf Kopfschütteln gestoßen.

Ist aber wahrscheinlich so, daß man/wir es ganz selten für nötig halten, einem Designer wenigstens mal zu schreiben. :(

Downloadzahlen :D --- Feedback :heul:

Ich werde in Kürze ein Update machen, mit leicht erweitertem Gebiet und der Flußlandschaft der Werre mit Seen etc... Bin am überlegen, den Link nur denen zu geben, die es auch für nötig befinden, mir Feedback zu geben.

Zurück zum Thema.
Deine Idee mit dem Verschieben aller Plätze in Deutschland (so als abgesprochene Aktion aller Designer) mit einem C-Tool halte ich für nicht durchführbar. Alle Teams arbeiten an irgendwelchen Projekten, die bei einem solchen Schritt dies unterbrechen müßten. Unrealistisch.
Ich denke sogar, dass es mit Verschieben alleine vielleicht gar nicht getan ist, da vielleicht sogar Fehler aufgrund der Erdkrümmung auch Drehungen von Objekten durchgeführt werden müßten.
:confused:

Ist für mich nicht realisierbar. Bist Du sicher, dass der FS nicht doch ein Spiel ist, wo man hier und da halt mit kleinen "Unschönheiten" leben kann?

Ciao,
Rainer.

Hallo Rainer!
Du hast deine Scenery vieleicht zu einem ungünstigen Zeitpunkt veröffentlicht?!
Damit meine ich,daß der Ottonormalverbraucher,momentan wirklich zugeschüttet wird mit Add's!
Ich habe Deine Scenery auch noch nicht,werde sie mir aber noch ziehen.
Der FS2002 nähert sich langsam aber sicher seinem Ende zu(der neue FS kommt),somit kommen immer mehr und bessere Add ons zu uns.Das war schon immer so!
Täglich neue release von Zusätzen,da stehst Du wohl nicht als einzigster Desighner da:-(
Deine Screens sehen aber schon vielversprechend aus:-)
Jetzt sind auch noch die VFR Airfields 2 draußen incl.der wunderschön umgesezten Königsschlösser,dann kommt Wilco's A-320 und so weiter.........!
Ich für meinen Teil infomiere mich bald mehr über neuerungen für den FS,als mit ihm zu fliegen!
Zum Schluß,kämpft man dann noch an diversen inkompatibilitäten verschiedener Add ons:heul:
Was soll's,daß Hobby haben wir uns selber ausgesucht;)
Gruß::)

Rainer,

akzeptieren von Unzulänglichkeiten, naja, vielleicht bin ich zu sehr Perfektionist oder die Realflieger sind eh eine notorisch schwierige Klientel ;) ?
So ist es aber gar nicht. Wenn ich da mit der Meridian über Deutschland fliege, das GPS Manual neben dem PC und ab und zu mal rausgucken (Ach ja, da ist die B36 !), dann ist das schon schwer genial.
Hab gestern mit ner 152er meinen ersten Solo-Alleinflug nachgeflogen und wenn man dann so "genauso war's" Momente hat und nach der Landung die wunderschönen Flughäfengebäude sieht, hat man fast Tränen in den Augen. Das macht den leider notwendigen Abschied von der Realfliegerei auf jeden Fall leichter. Nur bei den Anflügen auf die Airports wird man halt zwischendurch irgendwie rausgerissen und es ist leider vorbei mit dem mittendrin-statt-nur-dabei-Feeling. Das ist sooooooo schade.

Ausserdem hab ich halt bei den VFRGB und UK2000 Screenshots gesehen, dass es geht. Oder ein Bekannter, der Buschflug Fan ist, hat ich mal irgendsone Georender-Szenerie gezeigt. Ich weiss, das ist ein blödes Beispiel, weil man bei einem Airport natürlich viel mehr machen kann, aber da war das Addon so angepasst, das man noch nicht mal die Nahtstelle zur Default-Szenerie gesehen hat. Also geht nicht gibt's nicht :cool: !

Naja, ich werd das mal für den Hausgebrauch probieren mit dem umrechnen, ich kann mir nicht vorstellen, dass bei einer so begrenzten Fläche wie einem Airport die Erdkrümmung ine Rolle spielt. Wenn's klappt, ist es auch nicht viel Zeitaufwand, eigentlich müsste man nur den Versatz bei ca. 20 Airports ermitteln, der Rest würde dann vom Programm gerechnet werden.

Michael

Hi Michael,

;) so schwierig seid Ihr "Realflieger" gar nicht. Hat hier auf den Plätzen immer riesig Spaß gemacht, "meine kleine Simulatorwelt" dort vorzuführen und dann die Luftsprünge zu sehen, wenn sie den Rostfleck auf einem Schild wiederentdeckt haben. :D


Es geht alles. Bin in der IT-Branche, auch da gibt es kein "geht nicht". Ist es dann aber auch gleich realistisch und machbar, es in einem Zeitraum X umzusetzen?

Das tut mir leid. Ich glaube, Dir wird bestimmt dadurch was fehlen. Dies kann kein Simulator ersetzen. Immer wenn ich mal die Gelegenheit habe, in so einer kleinen Cessna oder Piper zu sitzen, weiß ich was der Simulator einfach nicht kann.

Lago hat bei Georender und Emma Field echt bewiesen, wie man Flugplätze einbetten kann. Da kann ich noch viel lernen, was ich ohne Probleme zugebe. :rolleyes:

Aber mein OWL2003 ist umsonst, kostet keine Knete und bildet die Flugplätze in einer Realität nach, die schon ganz ok ist.

Macht übrigens Spaß, hier zu diskutieren.

Ciao,
Rainer.