Hi!
Eigentlich wollte ich mich hier schon wieder rausklinken bei dem Nonsen den hier einige von sich geben.
Zum Glück schreibt einer der versiertesten User hier was takko ist.
@Joachim:Jetzt weis jeder wie solche preview Screens wirklich analysiert werden:-)
Das etwas neues am LC System zu sein scheint,ist mir auch sofort aufgefallen.Die Texturen sehen wie Du schon schreibst aufgrund ihrer Detailtiefe wirklich genial aus.
Ich denke mal im Frühling 2007,lässt sich schon wesentlich genauer abschätzen was für ein Betriebssystem und vor allem welche Hardware den neuen "flüssig" betreiben lässt.Genausolange bleibt der FS2004 auf meiner Platte.Wie zu meiner Armyzeit,jetzt hoffe ich schon wieder das 15 Monate schnell vergehen.;)

Dieses ist z.B ein Bild wo ich noch davon ausgehe, dass man als Basis FS2004 Texturen genutzt hat. Der Fels ist schon im Nahbereich etwas diffus. Auch die Waldtextur im Vordergrund wirkt matschig.



http://www.chip.de/ii/67639360_56450fab41.jpg

Hier ist z.B eines der Bilder wo man sehr gut die Unterschiede große und kleine Felder sieht.

http://www.chip.de/ii/67639358_af86da83a3.jpg

Es findet sich zwar noch kein Feld wo man sagen kann es hat irgendwo eine Länge das es in den kritischen 1,2km Bereich kommt. Aber allein die Konstellation ist recht eindeutig dafür, dass sich hier gravierend etwas geändert hat.

Hier sieht man sehr schön das wesentlich mehr Struktur in den Bodentexturen ist.

http://www.chip.de/ii/67639381_b3e5d99485.jpg

Zeige mir mal jemand im FS2004 oder bei BEV eine Feld Textur die nur ansatzweise diese Detail wiedergibt.



Weiterer Screenshot.


http://www.chip.de/ii/67639347_6b573904be.jpg
Eindeutig viel dichteres Autogen speziel Bewuchs. Man beachte bei diesen Screenshot im linken unteren Drittel ca. geschätzte 3 cm von links und 3cm von unten die Straßen in der Textur. Dort kann man Autos und deren Schattenwurf die in der original Luftaufnahmen vorgelegen haben erkennen. Das wäre unmöglich mit den FS2004 Bodentexturen bei deren jetziger Auflösung machbar.

Hallo Joachim,

das mit den ständigen Änderungen kann ich bestätigen.

Etwas Ähnliches habe ich mir selber gedacht, nachdem ich hier so manche Postings gelesen hatte ;) .

Meine Resümee nachdem ich mir die Screenshots eingehend (!) angesehen hatte: Einfach WAHNSINN ! ...die beste Landschaftsdarstellung, die ich je in einem zivilen Flugsimulator für "Zuhause" gesehen habe.

Was doch wirklich auffallen muß, und ich hoffe die kommende FSX Szenerie sieht weltweit so aus wie auf den (hoffentlich ungeschönten) Screenshots:

1. Wesentlich detailiertere Küstenlinien.

2. Der Strassenverlauf ist detailierter und wirkt "echter" (nicht mehr so eckig wie jetzt im FS2004).

3. Kleinere Flüsse sind nicht mehr nur durch eine Texturlinie "angedeutet", sondern scheinen einen realen Verlauf und Breite zu haben.

4. Die neuen Bodentexturen - was besseres hat es meiner Meinung nach noch nie für den FS gegeben.

5. Sehr harmonisch platziertes Autogen.

6. Der Dunstschleier kennt jetzt auch noch andere Farben als nur Weiß/Grau.

7. Meshterrain scheint mir höher aufgelöst zu sein, da bin ich mir aber nicht so ganz sicher.

8. Vielfältigere Farben des Horizonts und des Himmels ohne die Texturen vorher per Addon austauschen zu müssen.


Ich bin jedenfalls sehr gespannt auf den neuen FS, der bei mir sofort nach Erscheinen auf der Platte landen wird ...natürlich erst einmal als Parallelbetrieb mit dem FS2004 ;).


Viele Grüße,
Michael Grüterich

Seite 7,Neunter Beitrag von oben! ;)

Gruß Chris :-)

@Joachim:
Danke für deine kompetenten und hochinteressanten Ausführungen. Dein Urteil über die Texturen hat wie immer Gewicht.

Trotzdem habe ich den Eindruck, dass einige Teilnehmer sich genötigt fühlen, den kommenden FS zu verteidigen. Warum nur? Ich sehe in diesem Thread keine überzogene Kritik.

Allenfalls weisen einige User völlig zurecht auf die vermutlich hohen Hardwareanforderungen für die volle Ausnutzung des FSX hin - was nach aller Erfahrungen mit neuen FS-Versionen mehr als blosse Spekulation ist.

"Eye Candy" ist auch nicht jedermanns Sache. Diese Diskussion gibt es nicht erst, seit einige Addon-Designer Flugzeugmodelle mit bis auf die Spucktüte detailgetreu umgesetzter 3D-Kabine entwerfen, in deren Cockpit aber immer noch die Hälfte aller Schalter Dummies sind.

Die Shots verdeutlichen, dass der FS ein gutes Unterhaltungsprogramm ist und bleibt.
Realismusfreaks, Systemtiefentaucher und angehende Berufsaviatiker müssen zwangsläufig mit Unzufriedenheit geschlagen sein, wenn sie zwar Papageienkot auf den Tragflächen vorfinden, das ATC sie aber immer noch gegen den nächsten Berg leitet. ;)

Nur die Ruhe. Die meisten FS-Fans werden sich auch die neue Version nicht entgehen lassen. Es stellt sich nur die Frage nach dem Zeitpunkt des Einstiegs, was wiederum eine Frage des Umfangs des persönlichen Geldbeutels ist.

Mich wundert nicht, dass hauptsächlich zwei Nutzergruppen in den Aspekten "Hardwareanforderungen" und "Kompatibilität" keine Relevanz erkennen: 1. Diejenigen, die beruflich mit Computern zu tun haben und ein entsprechendes Budget sowie Know How für die private Ausstattung mitbringen 2. Diejenigen, die sich damit begnügen einen abgespeckten FS mit den Reglern links zu nutzen und maximal 10 kommerzielle Addons besitzen.

Es gibt aber keinen Anlass, grundsätzlich zu meckern: Für eine Alpha-Version des FSX sehen die Shots klasse aus und wir werden unseren liebsten Zeitfresser bestimmt in einem wunderschön aufpolierten Gewand geliefert bekommen.

Völlig betrübt werden nur die sein, die eine Revolution mit neuer Grafikengine etc. erwartet haben und schon lange tabula rasa plus Neuanfang von Microsoft fordern.

Na das hört sich ja hier so an, als wenn Du Dich zu den glücklichen Betatestern zählen kannst. (zumindest damals beim FS2004)

An so etwas hätte ich natürlich auch Interesse. Wie kommt dazu?

Kannst ja mal per Mail antworten insofern ich recht habe.

Sehe ich genau so, habe auch noch nichts besseres gesehen.

Deine Meinung, aber woher weisst Du das grundsätzlich für alle gilt?

Dagegen sprechen diverse Mails die ich privat bekomme, bzw. einige Forenaussagen. Da besteht bei vielen die noch was mit Flusi am Hut haben ein reges Interesse.

Klar alle wird es nicht interessieren. Vermutlich speziell die nicht, die irgendetwas erzählen eine Meinung bilden aber keinerlei Hintergründe kennen.

Aber was solls ich habe ja schon immer gesagt wen es nicht interessiert der kann es ja überlesen. So halte ich es auch wenn ich bemerke es wird nichts wissenswertes geliefert und die Leute sind wie in letzter Zeit häufig nur darauf aus sich zu streiten oder irgendwelche Sachen an den Kopf zu schmeissen.

Mahlzeit zusammen,
Warum wird in diesem Falle gesunde Kritik eigentlich nicht toleriert? Ich bezog meine Meinung ausschließlich auf den jetzigen Entwicklungsstand. Dennoch trifft der FSX keineswegs meinen Geschmack, der logischerweise von Person zu Person unterschiedlich ist. Ich bin einfach nicht bereit, den Trend zur ständigen Verbesserung mitzumachen. Ich habe da eine ziemlich konservative Einstellung und möchte auf einer Basis weiterfahren, die für mich absolut keine Wünsche mehr offenlassen. Das ist derzeit der FS2004 mit meinen zahlreichen Add-On's! Ich würde Verbraucher verstehen, die lediglich den FS2004 besitzen und dann auf den FSX wechseln. Für mich lohnt es sich überhaupt nicht, da ich unzählige Software besitze, mehr denn je zuvor. Der Arbeitsaufwand, die Geldinvestitionen usw. würden die Verbesserungen, die der FSX mit sich bring, nicht im Geringsten rechtfertigen. Zudem sehen die neuen Bodentexturen von BirdEyeView einfach fantastisch aus! Hinzu kommen neue Autogenobjekte, sowie Texturen. Diese Tatsache rechtfertigt den angesprochenen Wechsel für mich nochweniger! :look:

Viele Grüße,
Tobi

Also Lars, nicht nur Affen klettern hoch...das war wohl ein Eigentor!