@ LS

natürlich hast Du recht!

Ich meinte mit unentschieden nur, nachdem es, wenn ich mich recht entsinne ja nur um ein paar 1000 Stimmen ging, hätte man bei dem veralteten Lochkartensystem bis zum Jüngsten Gericht auszählen können und wäre auf keinen grünen Zweig gekommen. Und schlussendlich ergaben die Wahlmännerstimmen die Mehrheit.

Dass es dann gerichtlich abgewürgt wurde und Gore letztendlich verzichtete, spricht ja für die Machenschaften, die dahinter abliefen (womit ich niemandem etwas unterstellen will!;) ).

Factum est: W II ist Präsident und will aus irgendwelchen tiefenpsychologischen Gründen W I den Kopf Saddams vor die Füsse legen um sagen zu können: "sieh Vater ich habe dein Werk vollendet!"

ich glaube nicht, das ein banales Verhalten wie das Werk des Vaters vollenden, oder dem Vater endlich beweisen das mans selber auch kann, der Grund für die offensichtliche Kriegswut der politischen Führung der Vereinigten Staaten ist. (ich vergesse jetzt mal mein vorheriges Posting, und gebe halt meine Meinung ab, die allerdings laut meinem vorherigen Posting ned qualifiziert ist): Vielmehr geht es um mehrerlei DInge:
1) Die Demokratie unter die unterentwickelten Völker des Morgenlandes bringen (welch zufällige parallele zu den Kreuzzügen, da wollte man ja unteranderem auch etwas besseres, nämlich das christentum ins Morgenland bringen. Die heutige Meinung dazu sieht freilich anders aus).
2) Die restliche Welt, deren Verteidgung gegen das böse nicht so gut funktioniert, vor dem größenwahnsinnigen und gemeingefährlichen Saddam schützen. man male sich das mal aus, wenn die al-sammud rakten in das 183 km entfernte WIEN stürzen... Man muß nach diesem lächerlichen Clinton wieder zeigen das die amerikaner einfach die allerbesten von ganz überall sind.
3) Die welt vor veralteter amerikanischer Waffentechnologie befreien. Immerhin ist jedes Land, gegen das die amis in den letzen Jahren gekämpft haben, zuvor von ihnen mit Waffen beliefert worden. die sind jetzt natürlich alt, und gefährlich. und ausserdem, wenn die alten waffen weg sind, dann kann lockheed martin endlich wieder neue waffen dahin liefern.
4) Öl ist sicher kein Grund. die amerikaner haben selber genug Öl in Texas... gelagert... für den Notfall... als Reserve... wenn überall sonst keins mehr ist, weil sie selber einfach alles verbraucht haben ist ja zumindest in texas dann noch was... aber damit man da ran kommt, muß man erstmal verträge mit dem land knüpfen. Manche Länder waren so klug und haben das getan: China, Frankreich, Deutschland und Italien haben Verträge mit der DERZEITIGEN irakischen Regierung geschlossen, das nach dem Ende des Embargos sie gemeinsam mit den Irakern die Ölindustrie wieder voll anlaufen lassen können. Auffällig ist, das die USA und GB keine Verträge abgeschlossen haben. Das die bis jetzt abgeschlossenen Verträge nach dem Fall der derzeitigen Regierung und dem Neueinsatz der amerikanischen Marionettenregierung natürlich ungültig sind, ist beschlossene Sache. wer wird wohl nachher großmütig helfen, das Land wieder aufzubauen??

Wie schon im ersten Posting erwähnt, sind das alles nur infos aus den Medien. was stimmt den jetzt?? ich weiß es nicht. und deswegen ist der einzige grund, der für mich gegen den Krieg spricht der, das Krieg und Gewalt in einer hochentwickelten Gesellschaft einfach keine Lösung sein sollte. Im Kindergarten waren wir so. (" er will mit den Bauklötzen auf mich werfen also werf ich zuerst auf ihn", ebenso wie "er hat auf mich geworfen jetzt werfe ich zurück") Gewaltspirale!! Ein so bekanntes Schlagwort. und so oft es in den Mund genommen wird, es wird so wenig dran gedacht wenns drauf ankommt. Ich hoffe jeder der hier so gegen Krieg und die amis wettert hat sich ebenso im griff, wenns (für uns) drauf ankommt. wenn der/die Freund/in einen verläßt, oder betrügt, ein guter freund, oder der ehepartner Opfer eines gewaltverbrechens wurde. Oder schreit man dann ebenfalls nach Rache, Blut und Knochensplitter? (Das war kein Vorwurf, ich will nur das man einfach mal darüber nachdenkt). Ich für mich kann nur sagen, daß ich hoffe mich auch in so einer extremen emotionalen Situation noch soweit im Griff habe, das ich deeskaliernd wirken kann. im kleinen fängt das große an...

Hallo!

Wie gesagt, lies Michael Moore oder Noam Chomsky, dann stellts dir die Haare auf :(

Und JEDE Stimme zählt, ein paar 1000 sind mitnichten unwichtig, und daß diese Wahlmaschinen grundsätzlich in Gemeinden mit vielen schwarzen potentiellen Gorewählern waren sollte genug sagen....


NON SERVIAM,

Steve

Letztendlich ist der Pfad der Tugend ein schmaler Grat, das Gesagte soll um gutes einzuleiten auch umgesetzt werden. Eine friedliche Demokratisierung eines anderen Systems nach dessen eigenen Vorstellungen hilft diesem (System = Islam, Irak, Geistes- und Kulturnation mit biblischer Tradition) seine Würde zu bewahren.

Eine Verwirrung, Habhaftmachung von Denk- und Handlungsfähigen Personen, die zum kleineren Teil westlichen Ländern etwas antun wollen, ist meines Erachtens nicht zulässig.

An einem gemeinsamen Vorgehen der Staaten, trotz aller Risken im Zusammenhang mit dem Einsatz von solchen dem Irak vorgehaltenen Waffen muß festgehalten werden.

Das jüngste Gericht folgt dem großen Krieg, vor dem sich alle Könige der Welt versammelt haben um ihn zu beschliessen. Ein Nein zum Krieg ist aufgrund der Hirnrissigkeit von Wahrscheinlichkeit und dem Schüren von Bedenken zum Schmieden von versuchender Angst durch salbungsvolle verlockende Worte zu befürworten.

Ein Aufbau erfolgt mit Mühen und nicht mit den Bomben und dann dem Aufbau. Ein zu simples Rezept, das den arabischen Versuchern in die Hände spielt, so wie sie es wollten, und jeder konnte es zumindest ahnen, daß es so sein kann.

Es gibt laut Jesus in allen Völkern Rechtschaffene, die Leid hin- und annehmen und trotzdem auf Erlösung vertrauen, ohne andere zu Schaden oder Schande zu bringen. Der George Bush ist wirklich auf dem Weg, sich von seinen neurologischen Problemen übermannen zu lassen.

leider ist aber nicht die ganze welt hochentwickelt. und noch dazu bereit, unter allen umständen auf gewalt zu verzichten.

von wo feuert saddam die ab??? Graz:lol:

Mr. Busch wird so etwas wahrscheinlich nicht berühren - aber:

Man kann das Lied der Freiheit nicht auf dem Instrument der Gewalt spielen.

http://www.zeit.de/2003/11/Kinder

ich habs nur etwas überspitzt ausgedrückt, "bedroht" wären Isreal oder die Türkei, vielleicht Kuweit. Aber ich glaube das wir nicht annehmen brauchen das Isreal oder die Türkei schutzlos wären. und das die Bande zwischen Kuweit und den USA so stark sind, das die USA auf deren drängen den Irak zubomben müssen wir auch nicht annehmen.

Genauer gesagt ist niemand, kein Land dazu bereit. Selbst die Opinion-Leader USA und GB nicht. Unter hochentwickelt scheint man derzeit nur die wirtschaftliche und die technische ebene zu betrachten, die gesellschaftliche hingegen wird nur hineinprojeziert. Zwischen den verschiedenen Ländern herscht nachwievor ein verhalten wie im Kindergarten. Ich meine damit nicht dezediert die USA, sondern alle Länder. man vergleiche das verhalten der EU zur vorletzen wahl in Österreich, die nordkoreanischen Drohgebärden, Isreals Antworten auf palästinensische Anschläge. Konstruktiv ist nichts davon, einschüchternd vielleicht, und damit kurzfristig wirksam. ABER: Zitat aus der Zeit, link weiter oben: "Und in ihre Angst mischt sich Empörung (mit "ihre" sind die 5-10 jährigen Iraker/innen gemeint" Ein Kind, das damit aufwächst wird schwerlich einen anderen Ansatz als gewalt mitbekommen, und der potenzielle Feind ist auch gleich da, nämlich der, der ihnen in der Jugend Angst gemacht hat.

Tja, ich sagte ja, in einer hochentwickelten Gesellschaft. Ich habe nicht behauptet das unsere Gesellschaft hoch genug entwickelt ist. Aber wir könnten es ja zumindest probieren.

Hochentwickelte Gesellschaft?

Wir schaffen es ja nicht einmal in den eigenen vier Wänden gewaltfrei zu leben. Kaum hat einer ein Bier über den Durst getrunken, werden Frau und Kinder misshandelt oder wenn er ein gröberes Problem hat, "hamdraht".

Nur wenn ein Menschenfresser mit Messer und Gabel frisst, ist das noch lange kein Fortschritt.

Bei allem hier anklingendem Kulturpessimismus möchte ich schon anmerken, dass die Mehrzahl der Menschen heutzutage WEISS, was man tun darf und was nicht , was böse und was gut ist. Dass es sie dann doch tun, das Böse, ist wieder ein anderes Kapitel. Aber früher WUSSTEN sie es ja noch nicht mal. Ein gewisser minimaler Fortschritt in der geistigen und sozialen Entwicklung seit der Steinzeit lässt sich nicht abstreiten.