Bei einigen Screenshots der neuen Global Scenery, kann man auch sehen, das speziell einige Waldtexturen nicht unbedingt besser als die des FS2004 aussehen.

Aber ich will hier keine Vergleiche mehr anstellen aus den oben erwähnten Gründen des vorigen Post.

Es wird immer ein Hin und Her sein. Mal hat dieser Vorteile, dann mal jener.

Der eine bietet dieses, was der andere überhaupt nicht hat usw.

Ich möchte noch mal etwas zu C.N seinem Beitrag erwähnen.



Ich schrieb:

"
Vergesst díesen Gedanken Gang.

Selbst wenn es das gäbe würde aufgrund der beim FSX wesentlich erhöhten Auflösung die Datenmenge gigantisch anwachsen"










Antwort:
Ich weiss zwar nicht in welcher Auflösung das Material vorliegt, welches für das Canary Project genutzt wurde, aber ich denke mal, dass es eine höhere Auflösung hat, als die Texturauflösung im FS.







Habe die gestern mal runtergeladen.
Leider lässt sich diese bei mir nicht installieren, Installerprobleme er bleibt hängen. Muss mal schauen ob man da was machen kann.

In der FXP wurde im Testbericht erwähnt das die Auflösung leider nicht sehr hoch ist.

Anhand der Screenshots im Internet kann man das schlecht beurteilen. Aber es sieht nicht so aus als wenn diese groß höher vorlag als es der FS darstellen kann. Nur das kann man halt erst sagen wenn man es installiert hat.





Zu Deiner Aussage bezüglich der Zukunft:

"Was das Datenvolumen betrifft, ist es vorstellbar, dass spätestens die in zwei bis drei Jahren aktuellen highend PCs mit solchen Datenmengen umgehen können."








Hier wird sich einiges tun ganz klar, aber bedenke der FSX bietet eine viermal so hohe Bodentexturauflösung als der FS2004. Das bedeutet aber nicht, dass jetzt die Datenmenge nur um das vierfache steigt, denn die steigt im Quadrat.

Du benötigst also das 16 fache. So sieht es leider auch bei Datenkompresion im DXT1 Format aus.

Jetzt aktuell ca 43KB pro Textur hinter 683KB.

Also extrem viel mehr. Ein Fotoscenery wie RG1 benötigt nur mit Sommertexturen fast 1GB Speicher. Du siehst wo das drauf hinausläuft.

Dann noch die üblichen weiteren 4 Jahreszeiten die der FS texturtechnisch darstellt dann noch Nacht dazu.
Also kannst Du das ganze noch mal mit dem Faktor 6 multiplizieren.

Das wird ganz schön extrem.


Mittlerweile gibt es natürlich auch schon sehr effiziente Texturformate die für Games aber nicht sinnvoll sind, da hier weitere Ansprüche befriedigt werden müssen. Denkbar wäre es natürlich das so etwas mal in Direct X geändert eingebunden wird.

Das Hauptproblem sehen ich aber ganz wo anders.

Auch heute noch gibt es kaum Fotoscenerien die alle Jahreszeiten bzw. Nacht bieten. Diese Arbeit scheuen fast alle Designer bei großen Flächen, da eine automatische Überarbeitung oftmals zu hässlichen Farbstichen bei anderen Jahreszeiten führt, eine individuelle Bearbeitung viel zu zeitaufwendig ist.


Das größte Problem ist die Beschaffbarkeit von guten Basismaterial.

Siehe Google Earth. (zumal dieses Material ebenfalls Lizenzen unterliegt).

Möchte nicht wissen ob es nicht doch die ein oder andere Freeware Fotoscenery für den FS gibt wo dagegen verstossen wurde.

Das was man in Deutschland bzw. in anderen europäischen Ländern hochaufgelöst erhält ist immer mit teuren Preisen verbunden, kommt also nicht in Frage.


Es wird immer schon allein aus militärischen Gründen Bereiche geben die man niemals hochaufgelöst erhalten wird.



Auch nicht aus amerikanischen Quellen.

So könnte man sich ja auch die Frage stellen, warum man den kommerziellen GPS Nutzer nicht auch die hohe Genauigkeit zur Verfügung stellt, warum muss er sich über Umwege wie DGPS behelfen.

Nicht anders wird es immer bei Luft und Satellitenaufnahmen bleiben.


Es gibt zu viele Gründe die gegen eine weltweite Fotoscenery sprechen.

Daher die fiktive über Landclasstechnik.

Also wenn der letzte Screenshot wirklich FSX ist, und ein moderner Rechner das ganze auch noch einigermaßen flüssig darstellt (sagen wir mal 20-25fps), dann habe sich wohl alle weiteren Diskussionen erledigt.

Nein, ist er nicht.

Kommentar von Jason Waskey zu diese Bildern:

I'd also tell everybody not to get too worked up about these images.

Until we (MSFT/ACES) release screenshots/movies that are explicitly tagged as being "DX10," anything you see illustrating the potential differences between DX9 and DX10 should be treated as exactly that: an illustration.


Gruß

Thomas

Vielleicht eine passendere Aussage:
http://forums.avsim.net/dcboard.php?..._id=7217&page=
Quote:
" … but the surface is still flat" mit DX9!

Aber irgendwann kommt auch DX10:
Siehe:
http://blogs.msdn.com/sebby1234/arch...16/533879.aspx
Quote:
"So in the meantime, we could still do some development using the reference software renderer for DX10. However, at one frame every few seconds, you can imagine how painful this can be."

Wer einstweilen mit DX8 fähiger Karte mit Wellen einwenig spielen will, und Theorie lesen will:
http://graphics.cs.lth.se/theses/projects/projgrid/
(nicht seekrank werden)
Auch das "thesis paper" lesen über "projected grid" im Gegensatz zu LOD.

Im Prinzip heißt dies: Man bekommt diese Wellenbewegungen (und die sollten ja auch unterschiedlich sein, z.B. Ozean, Donau) einstweilen mit DX9 nicht hin.
Und kommt event. mit FSX DX10 update (falls es solchen gibt).

Zur Datenmenge siehe hier:
http://forums.avsim.net/dcboard.php?..._id=2825&page=

Datenmenge hat aber nichts mit Qualität zu tun!

Siehe z.B hier:
Bei diesem Verfahren (geometry clipmaps) z.B gibt es ein Kompressionsrate von über 100!
D.h. aus 40 GB Rohdaten werden 350 MB.
http://research.microsoft.com/~hoppe/geomclipmap.ppt
(video: ftp://ftp.research.microsoft.com/use...eomclipmap.wmv)

Warum lest ihr aber nicht z.B. solche Neuigkeiten bei Avsim:
http://forums.avsim.net/dcboard.php?..._id=7405&page=

D.h man kann das Profil beim z.B Anflug ändern.

Falls jemand wieder (in Zukunft, und dies wird so sein), so manches Limit "puscht":
http://forums.avsim.net/dcboard.php?...id=3398&page=2

Horst

Versuche die "Lebendigkeit" von Fliegern vor einem 2D Schirm mit Joystick rauszufinden!
Der verlinkte Beitrag weiter oben von Peter trifft es doch, oder?

Das wäre dann allerdings eher ein Herumeiern um die Querachse... ;)

Andreas

P.S.:
Die Default-Flugzeuge sind noch schlechter als beim Flight Simulator.
Besseres gibt's z. B. hier: http://www.c74.net/xplane/index.html

Wann kommt er denn nu? Bleibt es bei Herbst 2006 oder doch später?

Edit: Ich meine den FSX und nicht den Weihnachtsmann.;)

Einige weitere bewegte Bilder des FSX von der E³: http://www.nvnews.net/articles/e3_2006/nvnvidia2k6.wmv

Der FS-relevante Teil ist nur kurz, da es hier hauptsächlich um Nvidia geht. Die Unschärfen sollen wohl noch gefixt werden...
Das Video ist mit 88Mb nicht gerade klein, zeigt aber nichts neues.

Ich bitte vielmals um Verzeihung, dass meine Aussage nicht passend war.:rolleyes:

Den gleichen Trailer gibt es jetzt auch in einer 154 Mb großen HD-Version:

FlightSimX_720p60_51_15Mbps.wmv

So wirkt es gleich noch spektakulärer :-)

Gruß
Tim

Ja, wenn ich die Videos so anschaue überzeugt mich der neue Flight Simulator schon sehr kann es kaum abwarten bis er rauskommt. :-)

MfG,
Marcel