Bei X-Plane ist das wohl die Global Scenery.

Hier mal die Gründe weshalb ich mir den FSX - noch - nicht zulege, mal abgesehn von den HW-Anforderungen (zum vergrößern auf die Bilder klicken):

http://img125.imageshack.us/img125/4042/pfui1sh5.th.jpg
http://img501.imageshack.us/img501/5121/pfui2xx1.th.jpg
http://img501.imageshack.us/img501/4011/pfui3qx8.th.jpg
http://img525.imageshack.us/img525/4347/najo4hc8.th.jpg
http://img501.imageshack.us/img501/4...fui1bi5.th.jpg

Die Übergänge sind mir viel zu hart und die Küstenlinien zu kantig. "Fotoscenerys" werden sicher super aussehn, aber die übrige Landschaft..
Da gefällt mir mein FS2004, mit UT und GEPro um einiges besser. Und X-Plane noch viel mehr, weshalb ich das nun mal wage.
Einzig die Berge und die Bäume gefallen mir in X-plane nicht so gut.

Das mit den harten Übergängen beim FSX ist mir auch schon aufgefallen.

Aber deshalb würde ich X-Plane nicht gleich eine Etage höher heben.
Was man hier sieht, ist auch nicht besser:

http://img443.imageshack.us/img443/6246/baselkw8.jpg

Dieses Bild stammt von der hochgelobten 60 GB global Scenery für X-Plane und soll Basel darstellen.

Bei X-Plane gibt es viele bessere Shots, beim FSX auch.
In 2 Jahren wissen wir, was wirklich besser ist. ;)

Gruß Roland

Naja, was Du mit dem Bild zeigst, ist ne Sondersituation, weil da einfach der Flughafen über die Fotoscenery geklept wurde.
Sieht natürlich wirklich doof aus, aber das ist erstmal nur der Flughafen - hab ich in der FSX-Demo nun auch schon so gesehn.
Aber die Bilder von mir zeigen die normale Landschaft des FSX.
Wobei ich jetzt hier keine Debatte über was ist hübscher/hässlicher anzetteln wollte, sondern einfach die für mich ausschlaggebenden Gründe nennen wollte, in der Hoffnung, dass das vielleicht jemandem Hilft, der ähnliche Bedenken hat. So viele Bilder mit scharfen Texturen gibts ja leider nicht...
Mal schaun, vielleicht hab ich ja in 2 Jahren ein Core-2-Quad-System und kann den FSX in voller Detailfülle und mit Addons
fliegen, aber bei X-Plane bleibt die Entwicklung ja auch nicht stehn,
sondern geht sogar eher schneller voran.

Also, dem habe ich nichts hinzuzufügen, o Gott, das sieht ja grauenhaft aus.
Nee...nee....

Mir gefällt bei den Bildern zum FSX einfach nicht dass die Bäume, wie wild in der Landschaft und in den Städten verpflanzt worden sind. Sieht einfach grauselig aus...

Zu... hier speziell das erste Bild

Das ist auch exakt das was ich in meinem letzten Beitrag als Kritik meinte.

"Weiterhin gefällt mir an Geländeflanken der Landclasstechnik programmierte Texturwechsel zu Wald und Gebirge nicht. Das sah im FS2004 besser aus."

Kann ich bestätigen, habe das eben getestet. Es handelt sich hierbei aber nicht um die echte Bodentexturauflösung die Du da siehst. Der FSX und auch der FS2004 verwenden eine Rauschüberlagerung um künstlich die optische Auflösung der Bodentexturen noch zu erhöhen.

Beim FS2004 war diese Rauschüberlagerung fest skaliert für den Landclasstexturbereich. Beim FSX ist sie nicht fest skaliert. Sprich man schaltet entfernungsbedingt die Auflösung dieser Rauschüberlagerung.

Ein bischen zu früh wie ich finde.


Leider und das ist Schlimme daran, hat man dieses genau verkehrt herum programmiert. Gehe ich näher ran wird die Rauschüberlagerung gröber. Entferne ich mich wird sie feiner.

Ein echter Bug des FSX.

Habe mal unten ein Bild angehangen. Es sind bewusst alle Filter auch die in der Graka deaktiviert worden. Man kann also jedes Einzelpixel als Quadrat sehen. Die Bodenauflösung steht auf 1 Meter. Das kann man auch gut sehen. Diese großen Quadrate sind 1 meter groß. Als Vergleich der Ultra Light.

Diesen großen Quadraten ist die Rauschüberlagerung aufgeprägt. Das wirkt dann später unter Filterung feinkörniger. Man gaukelt quasi eine noch höhere Auflösung vor.

Was hier aber das fatale ist. Schaut euch mal die Größe der kleinen Quadrate an oder zählt sie einfach aus.

Bin ich nah dran sind es 8 x 8 pro Bodentextureinzelpixel. Bin ich weiter weg, sind es viel mehr vermutlich 16. Es sollte genau umgekehrt sein. Dadurch, dass es genau verkehrt herum arbeitet, fällt es natürlich besonders auf.

Kann man nur hoffen das dieser Bug in der Endversion nicht ist. da aber Sergio schon erwähnt hat das die Demo wohl der letzte Stand ist, werden wir es da wohl leider auch haben.

Davon ab sollte man diese Schaltvorgänge nicht so extrem nah ausführen.

Ich vermute aber mal das wir dafür kein unabhängiges Regelelement im FSX haben werden.

Ganz genau - was jetzt folgt ist eine klassische Konkurrenz-Phase zwischen X-Plane und MS.

Dazu kommt noch die Baby-Phase von 64 Bit und Co.

X-Plane hat rasant aufgeholt. Und Konkurrenz belebt nicht nur das Geschäft sondern fördert den Fortschritt (sonst wäre der Mensch nie auf dem Mond gelandet).

Ich glaube, in zwei Jahren werden wir auf einem ganz anderen Niveau simmen.

Auf jeden Fall beginnt jetzt eine interessante Zeit.

Naja, das war allerdings der ursprüngliche Anlass, warum die Bilder überhaupt erstmals hier gepostet wurden: Jemand kritisierte, X-Plane sehe immer zu düster aus; der MSFS sei viel freundlicher. Es gab dann mehrere Antworten, dass eine weniger bunte Landschaft realistischer sei.

Ich habe als Antwort die Screenshots gepostet. Beide Simulatoren zeigen zur gleichen Zeit mit realem Wetter die Landschaft.

Es wurde also nichts in X-Plane verstellt, damit es dort realistischer aussähe. Es gibt also kein "anderes, ausgewähltes Wetter" in X-Plane. Weshalb die Unterschiede so groß sind, wollte ich noch untersuchen, sobald ich Zeit habe.

Nein, es sind jeweils die Standardszenerien von X-Plane und dem FS X ohne irgendwelche Add-ons.