Vielen Dank Jürgen für Deine fundierten INfos!

Nenenene, an den FSX bin ich ganz und gar nciht interessiert. Ich will lediglich mein bestehendes FS0.1 System gut laufen haben.

Thats all.

FS X Dingsda kommt mir nicht auf den PC.

Michi:cool:

Nein sag ich nicht ;)
fs-simul ist schon ok.

Zitat:

Da reden wir vielleicht aneinander vorbei: Bei nativer Auflösung wird ein TFT immer besser sein, als ´ne Röhre - keine Frage! Aber schau mal allein hier in dieses Forum, wieviele User sich über ein schlechtes Bild ihres neuen TFT beklagen und Hilfe suchen!! Der Grund dafür ist (fast) immer der Gleiche: Wenn nicht grade "gegamet" wird, ist denen die Darstellung im Native-Mode zu klein, also wird die Auflösung von Native weg "runtergeschraubt". Das mag ja, wenn man dann Flusiert und eine Brille auf der Nase hat (und eh nicht mehr so gut sieht, wie ich in meinem Alter *fg*) noch akzeptabel sein.

Ich hab schon mal 14Zoll Notebookdisplays mit 1600er Aufloesung gesehen, das war in Standardeinstellung schon heftig aber fuer eine groessere Darstellung braucht man auch nicht unbedingt die Aufloesung runterschrauben, sondern nur die Darstellungsoptionen anpassen. Einzig feste Bitmaps(Icons) bleiben klein.

Zitat:

Du vergisst dabei die Panel, die werden genau dabei nämlich nicht unbedingt besser. Bei allen anderen, nicht 3-D Anwendungen jedoch, bewirkt es genau das "miese" unscharfe Bild, was alle User, und auch ich bemängele.

Bei einem auf eine bestimmte Aufloesung hin optimierten nichtzoombaren 2D Panel bei dem um moeglichst viel unterzubringen der letzte Pixel in winzigen Strukturen fuer ein Detail noch notwendig ist mag das so sein und einen Konflikt zwischen der Entscheidung der optimalsten Darstellung dieser kleinen Stukturen auf der einen und der zackenfreien weichen 3D-Landschaft auf der anderen Seite ausloesen. Der Trend geht aber glaube ich weg vom festen 2D-Panel auf dem moeglichst alles draufpassen muss und hin zum frei bewglichen zoombaren 3D-Pannel die freilich erst richtig Spass machen wenn man sie nicht mit Tasten oder Joystik bewegen muss sondern der Realitaet schon sehr nahe kommend mit Blickrichtungsaenderungen ala TrackIR gesteuert werden.

Zitat:

Noch ne Frage an fs-simul: Würdest Du eine Radeon X1600 mit 512MB zu "auch im unteren" Bereich der neueren Hardware zählen wollen?

Ja.

Schade, ist aber letzlich auch egal.

Funktioniert so leider nicht bei allen Anwendungen, da dann teilweise in den Fenstern Text fehlt (wird einfach "abgehackt").


Das ist super, ohne Frage. TrackIR ist wirklich eine feine Sache! Aber irgendwie geht es hier im thread um was Anderes glaube ich. Und nicht jeder kann oder will sich die neuesten Dinge (gibt´s schon länger, ich weiss) anschaffen oder leisten/bezahlen. Darüber hinaus habe zumindest ich den Eindruck, dass auch beim 3-D Panel der PMDG mit 4/8 AA/AF alles ein wenig nicht so scharf mehr wirkt (ja da staunst Du gell: die alte ATI kann sogar 4/8 :p :p ).


So, jetzt zum wesentlichen:
Dann erkläre Du mir bitte auch, warum ich mit exakt dieser Karte und einem P4 2.8GHz (ich sitze davor!) absolut keine Verbesserung der fps (bei absolut gleichen Einstellungen wie mit der alten ATI) erreiche ?!?!?!?!?! Wenn Du das schaffst gebe ich :bier: :bier: (also 2 !!) aus :D :D

Ich habe grad eben nochmal 3DMark laufen lassen und bin völlig entnervt, weil andere 3DMarkler mit sogar niedrigerer CPU-Frequenz mit der gleichen X1600 deutlich besseren Score erreicht haben. Irgendwo, irgendwie hakt da was ganz gemein - nur bin ich noch nicht hinter, was das sein könnte.

Bis dahin ....

Das kann leider vorkommen ist aber eigentlich ein Mangel der Anwendung der nicht mehr sein sollte.

Zitat:

Das ist super, ohne Frage. TrackIR ist wirklich eine feine Sache! Aber irgendwie geht es hier im thread um was Anderes glaube ich. Und nicht jeder kann oder will sich die neuesten Dinge (gibt´s schon länger, ich weiss) anschaffen oder leisten/bezahlen. Darüber hinaus habe zumindest ich den Eindruck, dass auch beim 3-D Panel der PMDG mit 4/8 AA/AF alles ein wenig nicht so scharf mehr wirkt (ja da staunst Du gell: die alte ATI kann sogar 4/8 :p :p ).

Das koennen war noch nie das Problem nur halt die Zeit die dafuer benoetigt wird. ;)

Zitat:

So, jetzt zum wesentlichen: Dann erkläre Du mir bitte auch, warum ich mit exakt dieser Karte und einem P4 2.8GHz (ich sitze davor!) absolut keine Verbesserung der fps (bei absolut gleichen Einstellungen wie mit der alten ATI) erreiche ?!?!?!?!?! Wenn Du das schaffst gebe ich :bier: :bier: (also 2 !!) aus :D :D

Das kommt immer darauf an was gerade der limitierende Faktor ist. CPU oder Grafikkarte. Generell ist der FS relativ CPU lastig. Besonders bei rechenintensiven AddOns wo die Framerate schon relativ niedrig liegt kann die Grafikkarte nicht mehr machen als sie von der CPU geliefert bekommt und langweilt sie daher eher um so mehr je leistungsfaehiger sie ist. Ohne hoehere CPU Leistung ist dort nichts mehr zu gewinnen. Die Unterschiede zwischen den Grafikkarten sind dort deshalb minimal.
Anders sieht es aus wenn die CPU weniger zu tun hat bspw. Standardsituationen ohne aufwendige Scenery, Traffic usw. wo die Framerate schon relativ hoch ist. Dort wird je nach Groesse der Aufloesung und Filtereinstellungen es eher von der Grafikkarte abhaengen welche Frameraten erreicht werden. Ich habe dort etwa 50fps aber wenn die Blickrichtung mal mehr in Richtung Himmel geht und weniger Autogen, Mesh und dergleichen zu verarbeiten ist dann gehen sie schnell auch mal in den 3 stelligen Bereich ueber waehrend schwaechere Karten das nicht schaffen wuerden.
Von der Sache her bringt das natuerlich nicht viel denn die Frames im oberen Bereich interessieren weniger als der niedrige kritische Bereich der durch ein aufwendiges Addon verursacht wird und wo nur noch mehr CPU Leistung helfen wuerde.
Das ist eben die bekannte CPU Lastigkeit des MSFS der bisher auch noch keine DX9 Funktionen (Wird sich mit FSX aendern) benutzt und die Grafikkarte prinzipiell relativ wenig fordert.
Ausnutzen kann man die Grafikkarte aber trozdem noch wenn man extreme Aufloesungen oder Filtereinstellungen nutzt, bspw, bei Multimonitorloesungen(3D), dort bricht dann eine schwache Karte schon mal auf unakzeptable Werte ein und die leistungsfaehigere kann noch sinnvoll glaenzen.
Mit dem FSX und wenn auch nur mit Shader2.0 (3.0 ist richtig heftig) wird sich das vermutlich aendern und auch die Grafikkarte mehr fordern.

Zitat:

Ich habe grad eben nochmal 3DMark laufen lassen und bin völlig entnervt, weil andere 3DMarkler mit sogar niedrigerer CPU-Frequenz mit der gleichen X1600 deutlich besseren Score erreicht haben. Irgendwo, irgendwie hakt da was ganz gemein - nur bin ich noch nicht hinter, was das sein könnte.

Dort muss man natuerlich auch die selben Einstellungen (AA,AF,Aufloesung) vergleichen die dort schon mal gerne inlusive Uebertaktung auf hohe Leistung "optimiert" werden.
Wenn der Wert tatsaechlich deutlich von dem ueblichen abweicht kann es auch ganz simpel an einem aktiverten vsync liegen der natuerlich alle fps Werte an der Bildwechselfrequenz abschneidet und fuer eine deutlich geringere Punktzahl sorgt.

Ups,

das ist mir jetzt zu viel Fachchinesisch...:confused:

Wenn ich allerdings so lese, was für die Flytampa LOWW Scenery an Grafikkartenanforderungen empfohlen wird, macht wohl ein Ugrade auf die im Nachbarthread diskutierte ATI 850 offenbar doch mehr Sinn als ich bislang geglaubt habe.....:confused:

Michi:confused:

hallo,

ich noch einmal (werden sicher einige denken: bitte nicht),aber die gefahr ist immer,wenn man sich in fachdiskussionen einmischt.
ich wollte nur kurz berichten: gestern habe ich wieder meine einstellungen alle überprüft und nachdem ich die graka-einstellungen wieder dem flusi überlassen hatte,AA+AS usw. habe ich wieder alles top.bin sehr zufrieden so(halt wie es bei meiner etwas schlappen graka so ist).auch die auslagerungsdatei ist wieder xp überlassen,obwohl es damals einen erheblichen schub in der performance gegeben hatte.irgendwie hatte sich diese änderung wieder von selbst aufgeloest.am monitor selbst habe ich die funktion hintergrundbeleuchtung auf 80 runtergeschraubt und die farbe von 6500k auf 9300k erhoeht.also dies alles nur zur info,vielleicht bringt es den einen oder anderen fachmann auf eine zusätzliche idee.

vg
joerg

So Leute,

muss mal eben aus gegebenem Anlass meinen alten legendären Bluescreen-Nachladerucklerthread wieder aus der Mottenkiste rausholen und entstauben *husthust*
DENN:
Bluescreens habe ich ja mit dem Catalyst 5.8 und ARI Tray Tool nicht mehr.

Seit gestern habe ich 2 GB RAM in meinem PC drin.

Gerade eben online flusiert und habe nebenbei MEMStatus laufen lassen.

Das Ergebnis ist interessant und verblüffend. Die mich so entnervenden Nachladeruckler beim Schwenk nach links oder rechts sind so gut wie weg. Und auch werden Texturen viel schneller geladen.
In Kölle mit der alten Scenery, wo ich auch mal diese doofen Ruckler hatte und auch phasenweise mäßige Frames, sah das Ganze erheblich geschmeidiger aus. Laut MEMStatus waren ca 850 MB Ram und 58 MB Grafikkartenspeicher belegt.
Am Zielflughafen waren es über ein GB und knapp 170 MB Grafikkarte....mit anderen Worten die Grafikkarte war voll und dann muss der langsamere RAM ran....und das merkte ich dann an den Frames und Nachladern (bei weitem aber nicht mehr so extrem wie vorher....)
Traffic war auch en Masse da...also...bin begeistert....
Können meine Beobachtungen von den Experten nachvollzogen werden?

Jetzt werde ich mir als Nächstes eine größere Grafikkarte gönnen...am liebsten die neu erschienene X1950XT mit 512 MB....

Grüsse

Michi:cool:

Michi, ich muss deinen Thread mal aufgreifen:

Ich habe schon immer massive Frame-Einbrüche bei den 3D-Wolken.

Jetzt habe ich mal MEMStatus nebenbei laufen lassen:
System Memory 580 MB (von 2047) belegt und Video Memory mit 74 MB ( von 244)belegt, beide also bei weitem nicht am Anschlag.
Trotzdem knicken die Frames bei den 3D-Wolken häufig gnadenlos ein. Besonders im Anflug ist ein ruhiges Steuern nicht mehr möglich.

Auch Austauschwolken die mir von Dieter Salzl empfohlen wurden haben nicht geholfen.

Besonders schlimm ist es bei "realem Wetter", wenn mehrere Wolkenschichten dargestellt werden müssen.

Hi Mellies,
das Problem kenne ich zu Genüge...ich kenne allerdings Deine Grafikkarte bzw. Treiber nicht.
Flusierst Du mit Active Sky? Eventuell stimmen da Deine Settings nicht? Oder FS Sky World?
Hast Du mal testweise von 32 auf 15 bit runtergestellt?

Grüsse

Michi:cool:

Also, der Graka-Treiber ist aktuell.
Nachdem ich den installiert hatte, lief der FS schon schneller und stabiler (vorher war ein uralter installiert).

Ich hatte bisher noch kein alternatives Wetter-Tool laufen gehabt, immer nur das MS-Wetter.

Eben habe ich mal Freeware-Texturen von flightsim.com getestet, da ist der Rechner gar nicht mehr gestartet (bei 77% immer gestoppt).

Nun will ich mal die Texturen von Flight Enviroment testen.