Hallo Babalu,
ich denke Du solltest mal bei uns vorbeischauen. Wir fliegen ausschließlich VFR. Und zwar weit weg von Europa. In Washington, Alaska, etc.

Ich denke mal, es kommt primär auf die Gegend an. Mit EmmaField und den Georendern habe ich für mich die Gegend rund um Seattle/Washingotn entdeckt. Wohnen tue ich zwar nicht dort, aber landschaftlich super. Die Berge, Seen.... also ich bin echt begeistert.

Für mich ist es am reizvollsten, wenn die Landschaft viele Berge, und Täler hat, dann ist es abwechsungsreich und herausfordernd, wenn man dann noch ein enstprechend voreingestelltes Wetter hat, wird es schon manchmal zu einer Herausforderung.

In Europa zu fliegen, könnte ich mir höchstens im Süden von Deutschland, in der Schweiz, franz. Alpen oder in Österreich vorstellen. Alles andere ist mir ehrlich gesagt zu langweilig.

Also, vielleicht hast Du ja mal Lust, und siehst Dir mal unsere Strecken an.

@Bengel
Gut, über Preisgestalltung läßt sich streiten, ich glaube aber nicht, dass früher weniger Zwischenhändler da waren.

Eigentlich haben wir folgende Fragen zu beantworten:

Wie lange soll ein Designerteam an einem Addon arbeiten?
Gehen wir hier mal von einem halben Jahr zu zweit aus (jeweils 10 Stunden an zwei Tagen die Woche - sprich Wochenende, mehr ist meist nicht drinn). Daraus ergeben sich ca. 1000 Stunden Arbeitszeit.

Wieviele Plätze soll ein Packet enthalten?
Bei 10 Plätzen wären das 100 Stunden pro Platz.
Da sind heutzutage enthalten: Mesh, LC, Objekte, AFCAD, Dynamische Szenerie, Straßen, Flüsse, Infomaterial besorgen, Testen, Optimieren, e.t.c...

Der Preis eines Addons ist bezüglich der Qualität der Plätze unbedeutend, da die Preisgestalltung nur sehr bedingt in den Händen der Designer liegt. Was wir uns fragen sollen ist vielmehr: Wieviel Arbeit soll ein Designer für einen Platz aufwenden?
Alleine danach richtet sich Qualität und Quantität der Plätze pro Box.

@bushpilot-schief
Ich kenne da noch ganz andere fliegerisch schöne Gebiete in Europa:
Norwegen, Schottland, Süd-Frankreich, Nord-Spanien, Griechenland (warum wurde das noch nicht wirklich gut umgesetzt???), e.t.c...

Hallo Manfred,

Deine Aussage, Du könntest Dir VFR Fliegen nur in eingegrenzten Teilen Europas vorstellen wundert mich jetzt aber auch.

Deckt sich auch nicht mit den Ankündigungen auf Eurer Seite - aber egal, ich glaube Du siehst das eh nicht so eng.

Meine schönsten VFR Flüge in letzter Zeit
habe ich persönlich mit den Barth LC und einem guten Mesh im mittleren Teil Deutschlands gemacht :)

Gruß
Rolf

@Andragar:

Du hast schon recht, nur schießen viele Designer über das Ziel hinaus. Wenn ich einen Flughafen kaufe, dann, weil ich fliegen will, wozu brauche ich die Hinweisschilder auf der Autobahn oder den Aschenbecher im Terminal?

Sowas fällt für mich in die Kategorie Zusatznutzen, den ich zwar annehme und akzeptiere, aber eigentlich nicht möchte und daher nicht zu zahlen bereit bin.

Denn abgesehen davon, daß ich meine 737 nie durchs Terminal auf die Autobahn bringe, kosten solche Spielereien auch Frames, und da hört sich der Spaß auf. Okay, bei einem kleinen Platz wie Jesenwang oder Eggenfelden verstehe ich sowas als Zweckmäßig, aber doch nicht bei Chikago oder London.

Mesh brauche ich nicht unbedingt, nur dort, wo es wegen einer flughafenspezifischen Besonderheiten Sinn macht wie St. Maarten oder Courcheval.

Wie auch immer, eine solche Diskussion wird immer subjektiv und damit lösungsresistent sein

@Rolf
Nein ganz so eng darf man die Aussage nicht bewerten ;) Ich wollte eigentlich damit sagen, daß es für mich am reizvollsten ist, wenn die Landschaft halt bergig ist und nicht flach wie ein Pfannkuchen. :)

@Michael
Ja genau, Schottland, Irland, etc.... das sind natürlich auch tolle Länder. Und von Irland gibt es doch wohl eine Szenerie Umsetzung. Heissen die nicht ISFD oder so?

Auf jedenfall bin ich davon überzeugt, sollte der neue Flusi in Punkto Landschaft und so noch besser sein, und vor allem für die Designer die Arbeit erleichtern (ich weiß zwar nicht wie es jetzt ist), kann ich mir durchaus vorstellen, daß sicher mehr Produkte für die reine VFR Fliegerei kommen werden.

Schönen Abend noch :)

Ja, da hast Du wohl recht. Nur sind das genau die Dinge, die bei den Besprechungen erwähnt werden. Auch sind das die Dinge, die dann z.B. hier im Forum als Screenshot ala "Schaut mal da!" erscheinen.
Kein Wunder also, dass Designer vermehrt solche weniger flugrelevanten Dinge - auch auf den großen Airports - einbauen.
Stell dir vor Frankfurt würde nach deinem rationalen Ansatz umgesetzt werden. Alles Flugrelevante richtig umgesetzt, Frameratenfreundlich, kein Schnickschnack. Und nun? Die Szenerie wird als "gut fliegbar" "nichts besonderes" "ganz nett" abgehandelt und das war's. Diese Szenerie wird es sehr schwer haben hoch Umsätze zu erreichen.

Du mißverstehst mich. Mein Maßstab sind die GAP's. Die sind doch nicht lieblos, oder? Und sie beschränken sich auf die luftseitige Gestaltung.

Was ich persönlich überflüssig finde sind so Dinge wie Autobahnschilder oder extreme Details in Terminals, also alle Dinge, die ich aus Sicht des Piloten niemals sehen kann. Wozu solche Framekiller, wenn Sie aus der Kanzel eines A320 oder einer 747 sowieso real auch unsichtbar sind?

Dazu gehören in meinen Augen auch Dinge wie virtuelle Kabine....

aber ..... alles Geschmacksache.

Ich war heute - virtuell - in Rotterdam. Mit 3 bis 4 Frames (Netherland 2000 Scenery und PMDG B737 noVC) kann man doch nicht fliegen, also trotz aller Schönheit runter von der Platte......

Jetzt hast Du mich missverstanden. :)
Ich hatte Frankfurt als beliebigen Airport genannt ohne direkten Bezug auf GAP.

schon klar :)

Ich meinte auch nur, daß ich als Maßstab für eine gelungene Umsetzung die GAp-reihe sehe. Detalliert, lebendig und doch fliegbar.

schon klar :)

Ich meinte auch nur, daß ich als Maßstab für eine gelungene Umsetzung die GAp-reihe sehe. Detalliert, lebendig und doch fliegbar.